Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7868/2024[88-11301/2024]

Дело N 88-11301/2024

30 мая 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Бикмуратова Ф. Ф. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024г. по гражданскому делу N 2-255/2024 по иску Мустафиной Х. Х. к Бикмуратову Ф. Ф. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Х.Х. Мустафина обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Бикмуратову о возмещении ущерба.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. назначена по делу судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы требуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу на время ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу приведенной нормы закона не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Данное определение может быть оспорено лишь по вопросу приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 104 и 218 ГПК РФ).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационная жалоба Бикмуратова Ф. Ф. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова