Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7886/2024[88-12701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-847/2023 по исковому заявлению Камашевой Татьяны Юрьевны к Козловскому Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Козловскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022 г. с участием транспортного средства ГАЗ-3000РЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козловского Д.П, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Камашевой Т.Ю. и под ее управлением, причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100895, 22 руб. Согласно экспертного заключения N 291А/02/2023, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 180400 руб, за изготовление заключения истцом оплачено 7000 руб. С учетом того, что в полном объеме ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, 22.02.2023 г. истец направил Козловскому Д.П. претензию о выплате денежной суммы в размере 79504, 78 руб, расходов на экспертизу в размере 7000 руб. Письмом от 16.03.2023 г. Козловский Д.П. ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Камашева Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 63904, 78 руб, расходы на экспертизу в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09.08.2023 г. исковые требования Камашевой Т.Ю. к Козловскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Козловского Д.П. в пользу Камашевой Т.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 63904, 78 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09.08.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Камашевой Т.Ю. к Козловскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-81118/5010-007, которым требование о возмещении необходимых на проведение ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий, уже было рассмотрено. Нормы действующего законодательства об ОСАГО не исключает право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственного к причинителю вреда. Также ссылается на необоснованный размер установленной судом страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 г. водитель Козловский Д.П, управляя транспортным средством ГАЗ-3000РЗ, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козловского Д.П. и Камашевой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

31.01.2022 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 18972534.

12.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", от которой страховой компанией в последующем получен отказ в проведении ремонта автомобиля истца.

28.02.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате величины УТС, на что письмом от 01.03.2022 г. получил отказ страховой компании.

03.03.2022 г. по инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N 0018972534, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93078 руб, с учетом износа - 71700 руб, величина УТС - 9200 руб.

22.03.2022 г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 71700 руб. и величины УТС в размере 9200 руб.

30.05.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение N 182А/04/2022 от 10.05.2022 г, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 99200 руб, без учета износа - 79100 руб, величина УТС -24700 руб.

01.06.2022 г. по инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N 18972534, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98309 руб, с учетом износа - 78900 руб, величина УТС - 22800 руб.

03.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату величины УТС в размере 13600 руб.

Письмом от 06.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о доплате величины УТС и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 29195, 22 руб, величина УТС в размере 1599, 60 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23.08.2022 г.

Поступившее 19.09.2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление истца с требованием о выплате неустойки удовлетворено, в связи с чем 27.09.2022 г. страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56040, 87 руб, а также перечислила НДФЛ в размере 8374 руб.

15.11.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу почтовые расходы в размере 333, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23.11.2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камашевой Т.Ю. со ПАО СК "Росгосстрах" взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 514 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 30552, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл 27.02.2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камашевой Т.Ю. взысканы неустойка в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению N 291А/02/2023 от 15.02.2023 г, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 142600 руб, без учета износа - 180400 руб.

22.02.2023 г. в адрес Козловского Д.П. отправлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в счет возмещения материального ущерба 79504, 78 руб, расходов на экспертизу 7000 руб.

16.03.2023 г. Козловский Д.П. в ответе на претензию сообщил, что претензии не обоснованы, возмещать ущерб в досудебном порядке отказался.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта N 122 от 18.07.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату получения повреждений с учетом износа составляет 164800 руб, без учета износа - 164800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сумма фактически причиненного истцу по вине Козловского Д.П. ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем приняв во внимание результаты экспертного заключения N 122 от 18.07.2023 г, составленного ИП ФИО5, а также размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Козловского Д.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба 63904, 78 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камашевой Т.Ю. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования. Приняв во внимание экспертное заключение N 122 от 18.07.2023 г, выполненное ИП ФИО5, суд указал, что надлежащим размером страховой выплаты является сумма 164800 руб, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что страховщик по договору ОСАГО восстановительный ремонт истцу не организовал, выплатив страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. истцу со страховщика было взыскана доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, т.е. денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате ремонта.

В дальнейшем истец восстановил свое нарушенное страховщиком право путем судебных разбирательств со страховщиком, взыскав в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда.

По настоящему делу, обращаясь в суд с иском к Козловскому Д.П, как виновнику ДТП, истец основывал свои требования на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких - либо требований к страховщику не предъявлял, согласившись с полученным от страховщика возмещением, свое нарушенное право мотивировал причинением ущерба именно вследствие действий ответчика, а не из-за нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в гражданском процессе является лицо, привлекаемое к ответу, к которому истец предъявляет свое исковое требование.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Соответственно, при наличии у потерпевшего права на несколько способов защиты своего нарушенного права, выбор конкретного способа принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховщика по апелляционной жалобе виновника ДТП, который в силу закона обязан возместить причиненный ущерб, не имелось.

Указанные положения законодательства и фактические обстоятельства судом второй инстанции при вынесении апелляционного определения учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на ново апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова