Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7905/2024[88-10922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМА-проект" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по гражданскому делу N 2-361/2023 по иску Маркина Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "РМА-проект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "РМА-проект", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 4 февраля 2022 года по 14 мая 2022 года в размере 990000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 20000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг - 30000 руб. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2021 года между заказчиком Маркиным Д.О. и исполнителем ООО "РМА-проект" заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель (кухню), а заказчик принять и оплатить ее в сумме 342000 руб. Позднее сторонами заключено устное соглашение, по условиям которого они дополнили объем выполняемых исполнителем работ, в связи с чем увеличили общую стоимость заказа. Истец свои обязательства исполнил, оплатил денежную сумму в размере 521651 руб. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. По условиям договора поставка мебели должна быть произведена 4 февраля 2022 года, однако поставка была осуществлена только 14 мая 2022 года. Просрочка исполнения обязательства ответчиком влечет его ответственность в виде неустойки. Права истца, как потребителя нарушены, ему причинены нравственные страдания.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года исковые требования Маркина Д.О. к ООО "РМА-проект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РМА-проект" в пользу Маркина Д.О. сумма неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 4 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 42750 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "РМА-проект" в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 2610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ООО "РМА-проект" в пользу Маркина Д.О. неустойка в размере 342000 руб, штраф - 172500 руб. Взыскана с ООО "РМА-проект" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4826, 05 руб. Решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Маркина Д.О. о возмещении судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "РМА-проект" в пользу Маркина Д.О. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 22500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркина Д.О. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "РМА-проект" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтены условия договора, согласно которым изготовление столешницы не входило в его предмет, неустойка была установлена в меньшем размере. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 8 дней. Представленными доказательствами не подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РМА-Проект" является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ 25 мая 2012 года.

17 ноября 2021 года между заказчиком Маркиным Д.О. и исполнителем ООО "РМА-Проект" заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель (кухню) согласно подписанным приложению и эскизам, а заказчик - принять мебель и оплатить ее стоимость в сумме 342000 руб.

Исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в течение 30 рабочих дней со дня согласования эскизов и поступления предоплаты в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязался внести предварительную оплату в сумме: 260000 руб, условия оплаты: 70% - предоплата, 30% - после подписания акта приема-передачи.

Работа считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

В приложении к договору стороны согласовали перечень заказанных компонентов кухонного гарнитура: фасады акрил 18 мм цвет "антилопа", ЛДСП цвет "черный", ЛДВП цвет "черный", фурнитура blum петли с доводчиком, петли с типоном, подъемники hks с типоном, профиль ручка цвет "черный", цоколь цвет "черный", профиль подсветки под фрезеровку лента лед, тандем бокс с доводчиком и ф/ф, два лотка под с/п, сушка 2 яруса "аметист".

Как следует из расписки, изготовленной в приложении к договору от 17 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года ФИО4 получил от Маркина Д.О. 120000 руб.

Согласно договору-заказу N стоимость фасадов, изготовленных ИП Сергуниным И.Н, составила 102151 руб.

Согласно счету на оплату N от 13 декабря 2021 года (поставщик ИП Золотарев В.Н, покупатель ООО "СТМ") стоимость стеллажей (4 шт. по 31450 руб.) составляет 125800 руб.

В соответствии со счетом на оплату N от 13 декабря 2021 года (поставщик ИП Золотарев В.Н, покупатель ООО "Лазарет") стоимость столешницы составляет 173700 руб.

Из счета на оплату N от 3 декабря 2021 года (поставщик ИП Сергунин И.Н, покупатель ООО "СК Уралпромкомплект") следует, что стоимость фасадов составила 102151 руб, к оплате 122581, 20 руб.

Платежным поручением N от 15 декабря 2021 года осуществлен перевод денежных средств в размере 125800 руб. с расчетного счета ООО "СТМ" на счет ИП Золотарева В.Н, назначение платежа "оплата по счету 122 от 13 декабря 2021 года за стеллажи, без НДС"; платежным поручением N от 14 декабря 2021 года - перевод денежных средств в размере 173700 руб. с расчетного счета ООО "Лазарет" на счет ИП Золотарева В.Н, назначение платежа "оплата по счету 123 от 13 декабря 2021 года, НДС не облагается"; платежным поручением N от 3 декабря 2021 года - перевод денежных средств в размере 122581, 20 руб. с расчетного счета ООО "Лазарет" на счет ИП Сергунина И.Н, назначение платежа "оплата по счету N от 3 декабря 2021 года, НДС не облагается".

Директором ООО "Лазарет" ФИО5 предоставлены сведения о платежах, произведенных ООО "Лазарет" по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 17 ноября 2021 года, заключенному между Маркиным Д.О. и ООО "РМА-Проект": на расчетный счет ИП Сергунина И.Н. 3 декабря 2021 года по платежному поручению N (оплата по счету N от 3 декабря 2021 года) - 122581, 20 руб.; на расчетный счет ИП Золотарева В.Н. 14 декабря 2021 года по платежному поручению N (оплата по счету N от 13 декабря 2021 года) - 173700 руб.

Директором ООО "СТМ" ФИО6 предоставлены сведения о платежах, произведенных ООО "СТМ" по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 17 ноября 2021 года, заключенному между Маркиным Д.О. и ООО "РМА-Проект": на расчетный счет ИП Золотарева В.Н. 15 декабря 2021 года по платежному поручению N (оплата по счету N от 13 декабря 2021 года) - 125800 руб.

Свидетель ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается доставкой на собственной газели. С ФИО4 около 6 лет занимались изготовлением мебели. В начале февраля 2022 года по просьбе ФИО4 осуществлял доставку в район "адрес", привозил кухонный гарнитур - готовые к установке модули, низ и верх, шкафчики, фасады, полки, часть фасадов упакована в стрейч-пленку. Загружались в Гаражном кооперативе на "адрес" не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что с марта 2023 года является директором ООО "Своя атмосфера", а в 2022 году работал у ФИО15, с мая 2021 года - плотником. С ФИО4 знаком 15 лет, с момента, когда начали заниматься мебелью, отношения рабочие. С Маркиным Д.О. знаком, поскольку в конце февраля 2022 года приезжал к нему на замеры зеркал. В дальнейшем помогал ему в установке зеркал, которую закончили в апреле. ФИО16 устанавливал зеркала в связи с неустойкой, так как он не вовремя привез кухню. Когда он приезжал, кухня была установлена. С ООО "РМА-проект" никаких отношений не было. Денежные средства за работу он получил позже, точную дату сказать не может.

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что является управляющим "Русские блины" и состоит с истцом в дружеских отношениях. Маркин Д.О. заказывал у ФИО18 кухню, 17 ноября 2021 года Маркин передал ФИО19 наличные денежные средства в счет оплаты первоначального взноса. У Димы были наличные, ФИО20 подъехал и забрал денежные средства, он был на газели.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432, 455, 457, 458, 469, 487, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по которому ответчик исполнил свои обязательства с нарушением согласованного сторонами срока; права истца, как потребителя, нарушены; взыскав компенсацию морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчиком работы в установленный срок не выполнены; судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки; оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и увеличил размер неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также отменил указанное решение в части возмещения судебных расходов и принял новое решение в данной части, которым взыскал расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), срок выполнения которых определен до 4 февраля 2022 года. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что является основанием для взыскания с ООО "РМА-проект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы и представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя. В связи с чем судами правильно определен период окончания работ 25 марта 2022 года. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих выполнение работ ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены условия договора, согласно которым изготовление столешницы не входило в его предмет, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебных постановлений. Согласно выводам судов, изготовление столешницы не включено в содержание обязательств ответчика по заключенному сторонами договору и период неустойки рассчитан без учета данных работ.

Кроме того, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривались выводы суда о периоде просрочки исполнения обязательств по договору. Следовательно, указанные доводы не могут заявляться в суде кассационной инстанции в качестве отмены или изменения судебных постановлений.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям по договору бытового подряда и законодательству о защите прав потребителей, регулирующему данный договор и последствия нарушения изготовителем обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки не может быть применен, поскольку противоречит закону и нарушает права потребителя.

Ограничив размер неустойки общей ценой заказа, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Следует согласиться с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительными доказательствами.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Маркина Д.О. сумм понесенных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма данных расходов в размере 22500 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 и 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РМА-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова