Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7920/2024[88-12107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1076/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц (далее - Управление), к акционерному обществу "ЮВТ АЭРО" (далее - АО "ЮВТ АЭРО") о признании действий противоправными и обязании прекратить их.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к АО "ЮВТ АЭРО" о признании действий противоправными и обязании прекратить такие действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила информация из Банка России о результатах мониторинга сайтов и мобильных компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования. В ходе анализа сайта ответчика (https://uvtaero.ru/) выявлено наличие автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования: "страхование пассажиров от несчастных случаев" в размере 300 руб. АО "ЮВТ АЭРО" было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 6 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части оказания дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя.

Ответчик на данное предостережение направил ответ о том, что отказ от дополнительной услуги страхования предусмотрен и потребитель полностью ознакомлен с информацией о приобретении билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступила аналогичная информация Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа сайта ответчика наличие автоматического согласия при реализации авиабилетов подтвердилось.

Истец просил признать действия АО "ЮВТ АЭРО" в части обусловливания приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг противоправными в отношении неопределённого круга лиц; признать действия АО "ЮВТ АЭРО" в части включения в договор условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ за оплату без получения согласия потребителя противоправными; обязать прекратить совершать указанные противоправные действия.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. решение суда от 23 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Представитель АО "ЮВТ АЭРО", явившийся в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, в связи с возникновением в районном суде технических неполадок при обеспечении видеоконференц-связи, о рассмотрении дела без его участия не возражал, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, проверяя обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, осуществляя вход на сайт ответчика, установил, что приобретение и оплата личного страхования не обуславливает приобретение авиабилета и не является обязательной, у потребителя имеется возможность отказаться от заключения договора страхования и заключить договор воздушной перевозки без заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учел, что истцом не представлено доказательств наличия жалоб потребителей о невозможности отказа от заключения договора дополнительного страхования при покупке авиабилета на сайте ответчика, о введении их в заблуждение при оформлении авиабилета, либо включении им скрытых покупок и комиссий, об отсутствии информации о дополнительных услугах, возникновении сложностей при отказе от них.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что информация, представленная на сайтах перевозчика адресована неопределенному кругу лиц и является неперсонифицированной, суд не учел, что проставление в форме основного договора автоматического согласия на заключение дополнительных договоров не может рассматриваться в качестве подтверждения ознакомления потребителя с условиями дополнительных обязательств, а также выражения им волеизъявления на заключение таких сделок. Наличие автоматического согласия при оформлении авиабилетов дистанционным способом в отсутствие реальной возможности совершить осознанный выбор, может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им сделок. Допущенными ответчиком действиями по предустановленному согласию дополнительная услуга уже включена в стоимость заказа на приобретение авиабилета, в связи с чем у потребителя отсутствует свободный выбор согласиться на услугу страхования, поскольку указанная услуга уже отмечена автоматической галочкой, поэтому проставление за страхователя при покупке дистанционным способом основной услуги автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением выражения страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги. Представители ответчика и страховщика подтвердили наличие предустановленного согласия на заключение договора страхования. В материалы дела было представлено информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 марта 2022 г. о недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение услуги страхования.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по данному делу.

При рассмотрении дела судом осуществлялся вход на сайт ответчика и производились действия по приобретению авиабилета по минимальному тарифу без дополнительных услуг и дополнительного страхования. При этом при оформлении билета на четвертом этапе потенциальный пассажир может отказаться либо принять услугу дополнительного страхования. Информация о том, что данная услуга является дополнительной указана крупным шрифтом "Дополнительные услуги". В строке с предложением о страховании и его стоимостью расположена кнопка "Нет, спасибо", ниже указана стоимость авиабилета и стоимость страхования. При нажатии кнопки "Нет, спасибо" страхование исключается и оформление билета продолжается без неё, формируется квитанция.

Кроме того, представителем ответчика на обозрение суда была представлена статистика, согласно которой при покупке авиабилетов дистанционным способом не более 15% пассажиров приобретают дополнительное страхование.

При таких данных доводы заявителя о навязывании ответчиком услуг потребителям, введении их в заблуждение относительно заключаемых сделок, отсутствии выбора согласиться на спорную услугу, в данном деле не подтверждаются, подлежат отклонению.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи