Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7929/2024[88-11239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" и кассационную жалобу Сиротина С. В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1558/2023 по иску Власова О. В, Слободина А. А.овича к ООО СК "Согласие", Сиротину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Власова О. В. Лобанова А.Д, пояснения Сиротина С. В. лично, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов О.В, Слободин А.А. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Сиротину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Указали, что 13 февраля 2021 г..в 17.00 на 339 км. + 850 м. автодороги М-8 Москва - Холмогоры (Даниловский район Ярославской области) произошло ДТП с участием а/м МАЗ, р/з N с полуприцепом р/з N, под управлением Сиротина С. В. с а/м Скания, р/з N с п/прицепом КРОНЕ, peгзнак N, под управлением Рязанова О. Н. и а/м Субару, р/з N, под управлением Шешакова В. Н... Водитель Сиротин С.В. управляя а/м МАЗ выехал на встречную полосу где совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом, после чего а/м Субару совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом. В результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы - тяжкий вред здоровью. ДПТ произошло из-за нарушения водителем Сиротиным С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис РРР N Собственником автомобиля Скания, рег. знак N, является Власов О. В... Собственником полуприцепа КРОНЕ, рег. знак N, является Слободин А. А.ович. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Власов О.В. и Слободин А.А. обратились с претензией в ООО СК "Согласие" о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 05 октября 2021 г..было подано заявление в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения. 05 октября 2021 г..+ 20 дней - 25 октября 2021 г..- срок выплаты. 12 ноября 2021 г..произведена выплата страхового возмещения. С 26 октября 2021 г..по 12 ноября 2021 г..- 18 дней просрочки. 400 000 руб. * 1% * 18 дней = 72 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ "Кинетика авто" стоимость ущерба поврежденных транспортных средств составила: 3 004 018 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м Скания, 1 833 700 руб. - рыночная стоимость а/м Скания, 449 300 руб. - стоимость годных остатков а/м Скания, 12 000 руб. - расходы на экспертизу а/м Скания, 695 100 руб. - рыночная стоимость прицепа КРОНЕ, 129 707 руб. - стоимость годных остатков прицепа КРОНЕ, 8 000 руб. расходы на экспертизу прицепа КРОНЕ. Во исполнение обязательств ООО СК "Согласие" возместило ущерб 400 000 рублей выплачено Власову О.В. за повреждение а/м Скания, 400 000 рублей выплачено Слободину А.А. за повреждение прицепа КРОНЕ. За юридические услуги, в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции), истцам заплачено 20 000 руб. по 10 000 рублей заплатил каждый из истцов.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Власова О. В. неустойку в сумме 400 000 руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Слободина А. А.овича неустойку в сумме 400 000 руб.; взыскать с Сиротина С. В. в пользу Власова О. В. ущерб 1 016 000 руб.; уплаченную госпошлину 13 164 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; взыскать с Сиротина С. В. в пользу Слободина А. А.овича ущерб в сумме 173 392 руб, уплаченную госпошлину 4667 руб. 86 коп. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Власова О. В, Слободина А. А.овича к ООО СК "Согласие", Сиротину С. В, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Власова О. В. неустойку в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Слободина А. А.овича неустойку в сумме 400 000 руб..

Взыскать с Сиротина Сергея Владимировича в пользу Власова Олега Валерьевича ущерб в размере 1 016 100 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 164 руб, расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с Сиротина Сергея Владимировича в пользу Слободина Алексея Александровича ущерб в сумме 173 392 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 667, 86 руб, расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Власову О. В, Слободину А. А.овичу в иске к ООО "Дорожное управление" о взыскании - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 г. изменено в части размера неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие", принято в данной части новое решение.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Власова О. В. неустойка в размере 380000 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Слободина А. А.овича неустойка в размере 378000 руб.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход бюджета МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 10 780 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 13 февраля 2021 г. примерно в 17 час. 00 мин. на 339 км. + 850 м. "адрес" ("адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, гос.рег.знак N с полуприцепом гос.рег.знак N, под управлением Сиротина С. В, с автомобилем Скания, гос.рег.знак N с п/прицепом КРОНЕ, гос.рег.знак N, под управлением Рязанова О. Н, и автомобилем Субару, гос.рег.знак N, под управлением Шешакова В. Н... Водитель Сиротин С.В, управляя автомобилем МАЗ, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Скания с п/прицепом, после чего автомобиль Субару совершил столкновение с автомобилем Скания с п/прицепом, в результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы (тяжкий вред здоровью).

13 февраля 2021 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району капитаном полиции Смирновой О.С. от 27 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду необходимости направления материала проверки в СО ОМВД России по Даниловскому району, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району Щербакова А.А. от 25 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было отменено и 02 декабря 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Даниловскому району майором юстиции А.А. Щербаковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что 13 февраля 2021 г. около 17 час. 00 мин. на 339 км. + 850 м. автодороги "адрес") Сиротин С.В, управляя автомашиной МАЗ-64229, государственный регистрационный знак N с полуприцепом бортовой платформы государственный регистрационный знак N, двигаясь в направлении "адрес", при маневре объезда впереди движущейся снегоуборочной автомашины нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил занос прицепа с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Скания R440, государственный регистрационный знак N с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением Рязанова О.Н. Через некоторое время в полуприцеп бортовой платформы N въехала автомашина Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, под управлением Шемакова В.Н. В результате ДТП Сиротину С.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта N 31-423 от 16 августа 2021 г. водитель Сиротин С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В действиях водителя Сиротина С.В, усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, что послужило прямой и непосредственной причиной ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис РРР N), собственник автомобиля Скания, гос. peг. знак N, Власов О.В. и собственник полуприцепа КРОНЕ, гос. peг знак N, Слободин А.А, 04 марта 2021 г. и 05 марта 2021 г, соответственно, обратились к данному страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлениям приложили документы, удостоверяющие личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сведения о водителях транспортных средств, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, СТС, ПТС, водительские удостоверения, договор купли-продажи, фото с места ДТП.

05 марта 2021 г. страховщик письменно уведомил потерпевших о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19 марта 2021 г. ООО СК "Согласие" направило запрос в ГИБДД МВД России по Даниловскому району о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

06 апреля 2021 г. в адрес ООО СК "Согласие" поступил ответ органа дознания о невозможности предоставления указанного постановления в связи с тем, что проводится административное расследование, в рамках которого необходимо установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Сиротину С.В. в результате ДТП.

30 сентября 2021 г. потерпевшие Слободин А.А, Власов О.В. предоставили страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 октября 2021 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. каждому из потерпевших, что подтверждается платежными поручениями N 391517, N 391509.

10 декабря 2021 г, 19 января 2022 г. страховщик получил претензии Слободина А.А. и Власова О.В. с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 декабря 2021 г, 20 января 2022 г. страховщик письменно уведомил истцов об отсутствии правовых оснований для выплаты.

25 февраля 2022 г, 02 марта 2022 г. решениями финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращений Власова О.В, Слободина А.А, со ссылкой, что заявители не являются потребителями финансовых услуг согласно Закону об ОСАГО.

Власов О.В. и Слободин А.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором поставили вопрос о взыскании со страховщика названной неустойки, с Сиротина С.В. просили взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им транспортных средств, указывая, что по договору ОСАГО ущерб возмещен частично, в пределах лимита ответственности размере 400000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 10 мая 2023 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КРЭОЦ".

Из заключения судебной экспертизы N2042 от 14 августа 2023 г. следует, что место ДТП расположено на участке дороги с шириной проезжей части 10 м с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении (ширина полосы 5м). ДТП произошло на участке дороги, являющимся опасным поворотом, в ограниченной видимости, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости из-за сильного снегопада. Дорожное покрытие было покрыто слоем свежевыпавшего рыхлого снега и зимней скользкости.

Столкновение а/м Скания с полуприцепом и а/м МАЗ с полуприцепом произошло на середине полосы движения а/м Скания, то есть в результате выезда а/м МАЗ на встречную полосу движения в состоянии заноса и складывания. Точные координаты места столкновения по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным, но они расположены на полосе движения а/м Скания с полуприцепом.

Для водителя а/м МАЗ с полуприцепом не являлся источником опасности а/м Скания с полуприцепом, двигавшийся по своей полосе движения. Причиной выезда а/м МАЗ с полуприцепом на встречную полосу является потеря управления и дальнейшее складывание а/м МАЗ и полуприцепа.

В результате столкновения а/м Скания с полуприцепом с а/м МАЗ с полуприцепом произошло полное разрушение кабины а/м МАЗ. На стадии расхождения произошло выбрасывание из кабины на встречную обочину водителя а/м МАЗ с водительским сидением.

Следовавший за а/м МАЗ с полуприцепом а/м Субару совершил столкновение с левой задней частью полуприцепа а/м Скания после его полной остановки. Место столкновения расположено на встречной полосе движения для а/м Субару. После столкновения с левой задней частью полуприцепа, а/м Субару объехал по встречной полосе а/м МАЗ.

На а/м Субару отсутствуют следы наезда на пешехода (водителя а/м МАЗ). Объяснения водителя а/м МАЗ с полуприцепом в части того, что перед столкновением а/м Скания с полуприцепом двигался с частичным заездом на встречную полосу движения, не соответствует механизму ДТП.

С момента выявления зимней скользкости и наличия рыхлого снега до момента ДТП прошло менее 5 часов, при этом проводилась механизированная уборка рыхлого снега перед ДТП и в момент ДТП во время снегопада. Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, так как нарушения требований ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют.

Наличие зимней скользкости и рыхлого снега снижают коэффициент сцепления поверхности проезжей части с шинами ТС. На данном участке дороги установлен знак 1.15 "Скользкая дорога" и 8.2.1. "Зона действия 6 км", предупреждающий водителей о том, что участок дороги имеет повышенную скользкость, а коэффициент сцепления шин с покрытием во влажном состоянии - менее 0, 3.

Согласно выводам экспертизы, наличие зимней скользкости и рыхлого снега на дороге при наличии предупреждающего знака 1.15 "Скользкая дорога" не влияет на безопасность дорожного движения в момент ДТП при условии соблюдения водителями правил ПДД РФ.

Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, так как нарушения требованиям ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют. Продолжая двигаться по первоначальной траектории движения, по своей полосе со скоростью не более 88км/ч, водитель а/м МАЗс полуприцепом имел возможность полного контроля над ТС без потери сцепления с дорогой, что не привело бы к складыванию и выезду на встречную полосу.

Причиной заноса и складывания а/м МАЗ с полуприцепом в условиях движения по опасному повороту, в зоне действия знака "скользкая дорога", в условиях снегопада и наличия зимней скользкости является потеря управления ТС в результате резкого маневрирования или экстренного торможения.

По заключению экспертизы, водитель а/м МАЗ с полуприцепом имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь по своей полосе со скоростью не более 88км/ч, исключив резкое маневрирование и экстренное торможение для предотвращения заноса и складывания с выездом на встречную полосу движения. У водителя а/м Субару не имелось технической возможности избежать столкновение с полуприцепом а/м МАЗ ни путем снижения скорости, ни путем изменения направления движения, так как а/м МАЗ сложился и полностью занимал свою полосу движения и частично встречную полосу. У водителя а/м Скания с полуприцепом не имелось технической возможности избежать столкновение с а/м МАЗ ни путем снижения скорости, ни путем изменения направления движения, так как а/м МАЗ сложился и полностью занимал свою полосу движения и частично встречную полосу. Изменив направление движения а/м Скания с полуприцепом на правую обочину, водитель а/м Скания с полуприцепом избежал лобового столкновения, тем самым минимизировал ущерб от столкновения.

Водитель а/м МАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Потеря управления водителем а/м МАЗ с полуприцепом, которая привела к заносу, складыванию с выездом на встречную полосу и столкновению с а/м Скания с полуприцепом, произошла в результате несоблюдения водителем а/м МАЗ с полуприцепом п.10.1 ПДД РФ, в части: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", водитель а/м Субару должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в части: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

По заключению экспертизы, действия водителя а/м Субару в данном ДТП соответствуют п.10.1 ПДД РФ. Водитель а/м Скания с полуприцепом должен был руководствоваться: п. 10.1 ПДД РФ в части: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Действия водителя а/м Скания с полуприцепом в данной ДТС соответствуют п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания, гос.рег.знак N, полученных в результате ДТП от 13 февраля 2021 г, на основании Единой методики, с учетом износа, составляет 1 207 800 руб, без учета износа - 2 303 760 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа KRONE SDP27, гос.рег.знак N полученных в результате ДТП от 13 февраля 2021 г, на основании Единой методики, с учетом износа, составляет 613 000 руб, без учета износа - 1 115 244 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Скания, гос. рег. знак N на момент ДТП составляла 1 833 700 руб, стоимость годных остатков - 429600 руб.

Среднерыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP27, гос. рег. знак N на момент ДТП составляла 695 100 руб, стоимость годных остатков - 129 708 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину, имея в виду, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Удовлетворяя требования истцов к Сиротину С.В, районный суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 февраля 2021 г. стало возможным в результате нарушения последним Правил дорожного движения, материальный ущерб причинен истцам по вине Сиротина С.В.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Сиротин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает вину в причинении вреда. Указал, что двигался по своей полосе движения и скоростной режим не нарушал. В то же время, автомобиль Скания двигался посередине проезжей части. Водитель Шемаков В.Н, управлявший автомобилем Субару, который двигался за ним, видел, как происходит столкновение его автомобиля с автомобилем Скания.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции согласился, что причинителем вреда является ответчик Сиротин С.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что столкновение а/м Скания с полуприцепом и а/м МАЗ с полуприцепом произошло на середине полосы движения а/м Скания, то есть в результате выезда а/м МАЗ на встречную полосу движения в состоянии заноса и складывания; точные координаты места столкновения по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным, но они расположены на полосе движения а/м Скания с полуприцепом.

В соответствии со ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, является доказательством по делу, оценено судом наравне с другими доказательства, которым заключение эксперта не противоречит и согласуется с ними.

Ответчик, со своей стороны, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Само по себе несогласие с выводами экспертизы о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Доводы ответчика, что водитель автомобиля Скания осуществлял движение не по своей полосе движения, не соответствуют материалам административного производства, схеме ДТП, заключению судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля СубаруШемаков В.Н. также подтвердил столкновение автомобиля МАЗ со встречным грузовым автомобилем.

Ссылка Сиротина С.В. на то, что он не нарушал скоростной режим, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель также должен учитывать дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не было выполнено ответчиком.

В заключении экспертизы, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также содержит сведения о фактах, имеющих юридическое значение по делу (ст. 55 ГПК РФ), содержится вывод о несоответствии действий водителя Сиротина С.В. требованиям п. 10.1 ПДД. При этом, как указано в заключении экспертизы, водитель автомобиля МАЗ с полуприцепом имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь по своей полосе со скоростью не более 88 км/ч, исключив резкое маневрирование и экстренное торможение для предотвращения заноса и складывания с выездом на встречную полосу движения.

Суд апелляционной инстанции вывод районного суда, что вред, причиненный истцам по вине водителя Сиротина В.В, подлежит возмещению последним, признал соответствующим закону и материалам дела, оснований для отмены принятого решения по доводам Сиротина С.В. не усмотрел.

По доводам страховщика ООО СК "Согласие" о несогласии с решением в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что с заявлениями о выплате страхового возмещения истцы Власов О.В, Слободин А.А. обратились 04 марта 2021 г. и 05 марта 2021 г, соответственно, а страховые выплаты произведены 01 октября 2021 г, т.е. за пределами установленного законом срока.

ООО СК "Согласие" считает, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию, ссылается на вину кредитов, указывая, что с заявлением о страховой выплате документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в полном объеме не были представлены.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

05 марта 2021 г. страховщик уведомил истцов о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

19 марта 2021 г. страховщик самостоятельно запросил в полиции постановление по делу об административном правонарушении, однако данный документ не был направлен страховщику с указанием, что проводится административное расследование и устанавливается степень тяжести вреда здоровью, причиненного Сиротину С.В. в результате ДТП.

Впервые процессуальный документ по результатам расследования по факту ДТП от 13 февраля 2021 г. был предоставлен страховщику только 30 сентября 2021 г, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было вынесено 24 сентября 2021 г.

Таким образом, требуемые страховщиком документы не могли быть представлены истцами ввиду того, что по факту ДТП выносились определение от 13 февраля 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ и постановление от 27 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые просил представить страховщик, не были вынесены вообще, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 02 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отказе во взыскании неустойки по мотиву, что страховое возмещение не было выплачено в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по вине кредиторов - Власова О.В. и Слободина А.А, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения в части размера взысканной неустойки и расходов по госпошлине, указав следующее.

Принимая решение, районный суд не применил положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в то время, как обстоятельства, предусмотренные названной нормой Закона, были установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцам в размере 50 % от размера причиненного ущерба, но в пределах установленного лимита (400000 руб.), страховщиком не было исполнено, ответчик не мог быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ч. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. каждому из истцов.

На момент страхового случая в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если из документов, составленных сотрудниками полиции (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в том числе, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, что и было установлено по настоящему делу, это обстоятельство, не могло лишать истцов права на получение страхового возмещения, а ответчик ООО СК "Согласие" обязан был выплатить страховое возмещение каждому из истцов по 200000 руб, имея в виду, что при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность предоставления истцами названных документов, страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки просрочку выплаты страхового возмещение в размере 50%, начиная с 21 дня после обращения потерпевших за страховой выплатой.

Согласно расчету истцов, Власов О.В, Слободин А.А. просили взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с 26 март 2021 г. по 01 октября 2021 г. (400000 руб. * 1 % * 190 дней) указывая, что нарушен срок удовлетворения заявления потерпевшего о страховой выплате до 25 марта 2021 г.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб, решение районного суда, которым взыскана неустойка, исчисленная от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, что также влияет на размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В данном случае заявление истца Слободина А.А. о страховой выплате было принято страховщиком 05 марта 2021 г, и двадцатый день приходился на 26 марта 2021 г, а не на 25 марта 2021 г, поскольку 08 марта 2021 г. был праздничный выходной день (Международный женский день), в связи с чем неустойка за просрочку подлежала исчислению с 27 марта 2021 г. по 01 октября 2021 г. (день выплаты страхового возмещения).

Заявление Власова О.В. о страховой выплате принято страховщиком 04 марта 2021 г. и двадцатый день приходился на 25 марта 2021 г, в связи с чем неустойка за просрочку подлежала исчислению с 26 марта 2021 г. по 01 октября 2021 г.

В связи с изложенным, неустойка за просрочку страховой выплаты в пользу истца Слободина А.А. составляет 378 000руб. за период с 27 марта 2021 г. по 01 октября 2021 г. (189 дней) из расчета 400000 руб. / 2 * 1 % * 189; неустойка в пользу истца Власова О.В. 380000 руб. за период с 26 марта 2021 г. по 01 октября 2021 г. (190 дней) из расчета 400000 руб. / 2 * 1 % * 190, госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 780 руб. (5200 руб. + 558 000 * 1 % = 10 780 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение районного суда в части размера неустойки и, соответственно, госпошлины признал не законным, и изменил с принятием нового решения о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Власова О.В. неустойки размере 380 000руб.; в пользу Слободина А.А. неустойки в размере 378000 руб.; госпошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 780 руб. (5200 руб. + 558 000 * 1 % = 10 780 руб.)

При этом доводы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлениях Верховного Суда РФ, в том числе, по вопросам применения законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств также указывается, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В данном случае, какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на необходимость снижения неустойки, исключительность рассматриваемого случая не установлены. Наоборот, снижение законной неустойки при длительной просрочке выплаты потребителям значительной денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, являлось бы необоснованным, при том, что размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для изменения решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" и кассационную жалобу Сиротина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка