Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7951/2024[88-10584/2024]

дело N88-10584/2024

07 мая 2024 года г.Самара

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "адрес" об исключении из ЕГРН сведений, содержащих описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении границ земельного участка, площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", Локомотивного депо, кадастровый N, принадлежащего истцам, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Притяжение" ДД.ММ.ГГГГ, и внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, указанных в исковом заявлении.

Решением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 522 кв.м, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садово-огородного участка, расположенного по адресу: "адрес", Локомотивное депо, согласно каталогу координат, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "Притяжение" ФИО5

Указано, что решение является основанием для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 522 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мкр. Лебедь-Елшняги, массив Локомотивное депо, площадью 600 кв.м, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Получила указанный земельный участок как работник станции "адрес" на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кинельского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N выдано свидетельство о праве собственности на землю N для садово-огородного участка.

При этом, обжалуемым решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку без ее участия ее лишили земельного участка в конкретных границах, ей не представилась возможность участвовать в процессе рассмотрения дела, она была лишена возможности доказать суду, что ФИО1 и ФИО2 никогда не пользовались тем земельным участком, координаты которого установлены судебным решением. О принятом решении суда она узнала лишь в июле 2023 года.

Определением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восстанавливая ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 не была привлечена судом к участию в деле, о принятом решении ей стало известно после рассмотрения дела по существу, и вступления решения суда в законную силу, в связи с чем она не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не представлено правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются истцы, а документы, представленные ФИО3 не позволяют идентифицировать земельный участок, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии разъяснениями абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

На основании разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда, подлежит установлению именно судом апелляционной инстанции, при этом ФИО3 указывала на разрешение судом первой инстанции вопроса о ее правах и обязанностях, при этом из материалов дела следует, что ФИО3 не привлекалась к участию в деле, в то же время, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также относится не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, несмотря на доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими вышеуказанным нормам процессуального закона и разъяснениям.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская