Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7998/2024[88-11683/2024]

Дело N 88-11683/2024

06 июня 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2032/2023 по иску Пидаева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Зеттта Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пидаев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27704, 79 руб, неустойку, начисленную на указанную сумму в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 26 октября 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 64552, 16 руб, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО либо неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 329 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г. исковые требования Пидаева Н.Н. удовлетворены частично.

В пользу Пидаева Н.Н. с ООО "Зетта Страхование" взысканы убытки в размере 27704 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2102 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 98 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1331 руб. 14 коп, Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2022 г. по адресу: "адрес", вследствие действий Чувычкина Б.Б, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2788, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца Пидаева Н.Н. Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чувычкина Б.Б. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Пидаева Н.Н. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

6 октября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направления на ремонт в ООО "Кондор-Сервис". Страховая компания не провела ремонт транспортного средства, указав в письме о невозможности его исполнения.

21 октября 2022 г. страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 27100 руб, расходы по оценке в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, нотариальные расходы в размере 2200 руб.

19 января 2023 г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа размере 11863, 96 руб.

23 января 2023 г. страховая компания выплатила истцу неустойку размере 10084, 36 руб.

24 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 27704, 79 руб, поскольку согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67400 руб.

Письмом страховая компания отказала Пидаеву Н.Н. в доплате страхового возмещения, поскольку расчет ущерба представленный истцом произведен не в соответствии с требованиями Единой методики.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решение и финансового уполномоченного NУ-23-50127/5010-004 от 29 мая 2023 г. в удовлетворении требований Пидаева Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно, без получения письменного согласия истца и без соблюдения требований, предусмотренным Законом об ОСАГО изменил способ страхового возмещения причиненного вреда на страховую выплату, в связи с чем ответчик должен возместить убытки, причиненные потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод страховщика об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; незаконности взыскания страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N 022 от 21 марта 2023 г, составленным ИП Гавриловым Р.Р. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков " вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении N 022 от 21 марта 2023 г. рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (67400 руб.), совокупной суммой выплаченного страхового возмещения (38963, 96), размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (731, 25 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения N 022 от 21 марта 2023 г. не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с I другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы I разрешить возникший между сторонами спор.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, которые исчислены истцом от размера убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Пидаев Н.Н. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принцип разумности и справедливости.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова