Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8038/2024[88-10631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Остудина Юрия Анатольевича и Кругловой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-6067/2023 по иску Остудина Юрия Анатольевича к Кругловой Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остудин Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к Кругловой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, выразившиеся в заключении договора займа, на основании которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 83 000 рублей. Также, 06 ноября 2021 года истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 260 000 рублей, а 04 января 2022 года - 70 000 рублей. Займы были предоставлены ответчику на неопределенный срок на личные нужды.

11 ноября 2021 года ответчик вернула истцу 68 000 рублей, 27 января 2022 года - 63 000 рублей. Иных платежей от ответчика не поступало, в связи с этим за ответчиком числится задолженность в размере 282 000 рублей.

04 марта 2023 года истец направил ответчику требование о возврате полученных в заем денежных средств, процентов за пользование займом в течении 30 дней со дня поступления данного требования в почтовое отделение. Требование поступило в почтовое отделение ответчика 06 марта 2023 года, однако конверт возвращен адресату ввиду истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 282 000 рублей, проценты за пользование займом период с 28 сентября 2021 года по 04 марта 2023 года в размере 37 897, 71 руб, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка Роса в соответствующий период с 05 марта 2023 года по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131, 46 руб. за период с 06 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года, проценты пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. в удовлетворении иска Остудина Юрия Анатольевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Остудина Юрия Анатольевича к Кругловой Ольге Анатольевне удовлетворены частично. С Кругловой Ольги Анатольевны в пользу Остудина Юрия Анатольевича взыскана задолженность по договорам займа от 06 ноября 2021 года и от 04 января 2022 года в размере 199 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2021 года по 04 марта 2023 года в размере 26 409, 03 руб, проценты за пользование займом за период с 05 марта 2023 года до фактического возврата денежных средств на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 2 494, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2023 года до фактического возврата денежных средств на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг н размере 6 834 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Остудин Ю.А. просит принятое по делу апелляционное определение изменить как незаконное и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. Заявитель считает, что в данном случае выводы апелляционного суда являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным доказательствам, в связи с этим принято незаконное решение.

Круглова О.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку Круглова О.А. никогда не признавала, что переданные Остудиным Ю.А. ей денежные средства являются заемными, а напротив представляла доказательства, что спорные денежные средства являются вознаграждением за оказанные услуги.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2021 года Остудин Ю.А. перечислил на счет Кругловой О.А. денежную сумму в размере 83 000 рублей. Одновременно, при перечислении денежных средств, Остудин Ю.А. в сообщении к переводу указал: "С праздником" (л.д. 73).

Далее, 06 ноября 2021 года Остудин Ю.А. перечислил на счет Кругловой О.А. денежные средства в размере 260 000 рублей. Одновременно, при перечислении денежных средств, Остудин Ю.А. в сообщении к переводу указал "займ" (л.д. 7).

11 ноября 2021 года Круглова О.А. перечислила на счет Остудина Ю.А. денежные средства в размере 68 000 рублей. Одновременно, при перечисли денежных средств, Круглова О.А. в сообщении к переводу указала "возврат займа" (л.д. 74).

Также, 04 января 2022 года Остудин Ю.А. перечислил на счет Кругловой О.А. денежные средства в размере 70 000 рублей. Одновременно, при перечислении денежных средств, Остудин Ю.А. в сообщении к переводу указал "предоставление займа" (л.д. 73).

27 января 2022 года Круглова О.А. перечислила на счет Остудина В денежные средства в размере 63 000 рублей. Одновременно, при перечислении денежных средств, Круглова О.А. в сообщении к переводу указала: "возврат займа" (л.д. 74).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены выписки по счету, чеки по операциям о переводе денежных средств ответчику 28.09.2021 на 83 000 рублей, 06.11.2021 на 260 000 рублей, 04.01.2022 на 70 000 рублей.

Также представлены справки по операциям, подтверждающие перевод денежных средств ответчиком истцу 11.11.2021 на сумму 68 000 рублей, 27.01.2022 на сумму 63 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что все три платежа, совершенны в адрес Кругловой на общую сумму 413 000 рублей и являются займом, который должен быть возвращен в полном объеме. Поскольку займ в полном объеме ответчиком не возвращен, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договоров займа и нарушения ответчиком имеющегося между ним и истцом обязательства и наличия задолженности по указанным договорам.

Между тем, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку кроме первого платежа, совершенного Остудиным Ю.А. с указанием в назначение платежа: "с праздником", остальные платежи содержали указание: "займ", а также принимая во внимание тот факт, что конклюдентные действия, выразившиеся в частичном возврате займа Кругловой О.А. денежных сумм Остудину Ю.А. 11 ноября 2021 года, то есть после второго платежа Остудина Ю.А. на сумму 260 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком на сумму 330 000 рублей по платежам, совершенным Остудиным Ю.А. 06 ноября 2021 года и 04 января 2022 г, поскольку после совершения указанных платежей, Круглова О.А. совершила конклюдентные действия, выразившиеся в частичном возврате займа Остудину Ю.А. путем совершения платежей 11 ноября 2021 года и 27 января 2022 года на сумму 68 000 рублей и 63 000 рублей, соответственно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что Круглова О.А. осуществляла перечисление денежных средств Остудину Ю.А. не в качестве возврата займа, а на иных основаниях, назначение платежа указала по настоянию истца, суду не предоставлено. Истребованный судебной коллегией материал проверки КУСП N 8347 от 28 марта 2023 года таковым доказательством не является, поскольку содержащиеся в нем объяснения лиц, участвующих в деле, касаются передачи наличных денежных средств в размере 400 000 рублей, а не банковских перечислений, что не относится к предмету настоящего спора. Также к таковым доказательствам не относятся электронная переписка между сторонами и перечисление денежных средств от Быцай Е.М. к Кругловой О.А, поскольку указанные обстоятельства не объясняют указание Кругловой О.А. назначения платежа при перечислении денежных средств истцу - "возврат займа".

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом п.2 ст.808 ГК РФ апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что первый платеж от 28 сентября 2021 года на сумму 83 000 рублей также является займом, поскольку истец указал в назначении платежа "с праздником", что не свидетельствует о заемном характере правоотношений, возникших между сторонами 28 сентября 2021 года. Кроме этого Остудин Ю.А. не смог пояснить суду апелляционной инстанции, чем было вызвано указание данного назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о беспроцентном характере заемных правоотношений, материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, за период с 06 ноября 2021 года до фактического возврата денежных средств.

Доводы в кассационной жалобе Кругловой О.А. о том, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку Круглова О.А. никогда не признавала, что переданные Остудиным Ю.А. денежные средства являются заемными, а напротив представляла доказательства, что спорные денежные средства являются вознаграждением за оказанные услуги, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом Круглова О.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что осуществляла перечисление денежных средств Остудину Ю.А. на иных основаниях, а назначение платежа как "возврат займа" указала по настоянию истца, суду не представлено.

Истребованный судом материал проверки КУСП N 8347 от 28 марта 2023 года таковым доказательством также не является.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований по доводам кассационных жалоб не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-6067/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Остудина Юрия Анатольевича и Кругловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева