Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8052/2024[88-13314/2024]

N 88-13314/2024

20 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОЛЛ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1300/2023 по исковому заявлению Шариповой ФИО5 к ООО "МОЛЛ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО "МОЛЛ" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 000 рублей. Однако, в ответ на досудебную претензию ООО "МОЛЛ" возместило ущерб только в размере 78 990 рублей. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 46 010 рублей (125 000 - 78 990), расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 580 рублей, почтовые расходы 588, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года, взысканы с ООО "МОЛЛ" в пользу Шариповой ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 010 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 12 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 588, 08 рублей, расходы на оплату госпошлины 1580 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с определенным размером ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что здание, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "МОЛЛ".

7 марта 2023 года в результате схода снега и наледи с крыши этого здания, были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Шариповой Э.Ф.

Между ООО "МОЛЛ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности связанной с эксплуатацией здания перед третьими лицами. Событие от 7 марта 2023 года, когда в результате схода снега с крыши здания автомобиль истца получил механические повреждения, было признано страховым случаем и ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шариповой страховое возмещение, с учетом износа запасных частей, в размере 78 990 руб.

Согласно заключению об оценке ИП Яковенко П.А. N от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба имуществу в размере 46 010 (125 000-78 990) рублей.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин