Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8078/2024[88-10456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года (с учетом определений того же суда от 27 февраля 2023 года и от 13 июля 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Ссылаясь на то, что квартирой, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, пользуются ответчики, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о вселении в спорную квартиру отказано, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/6 долей в праве собственности на квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 713, 86 рублей, на присужденную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 651, 35 рублей; обратить взыскание на присужденную сумму за пользование долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 087, 55 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО10, взыскать с ответчиков денежные средства в связи с оплатой им жилищно - коммунальных услуг в сумме 17 474, 25 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на присужденную сумму за пользование долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 087, 55 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО10, выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 816 рублей, в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 9 390 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств и порядка взыскания.

Взыскана в пользу ФИО1 сумма компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 52 507, 13 рублей, с ФИО2 в размере 17 502, 38 рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 5 040, 42 рублей, с ФИО2 1 680 рублей, а также взыскана государственная пошлина с ФИО3 в сумме 750 рублей, с ФИО2 250 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части размера взысканной компенсации за пользование долей, полагая, что при ее определении не учтено обременение спорной квартиры правами третьих лиц. Указывает на то, что принадлежащая ФИО1 доля является незначительной и его права как собственника могут быть восстановлены путем выплаты выкупной стоимости.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер присужденной компенсации, а также неправомерно взыскал стоимость компенсации с ответчиков не в солидарном, а долевом порядке.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что судом апелляционной инстанции необоснованно определен размер компенсации без учета обременения квартиры правами третьих лиц. Несмотря на то, что судом был поставлен вопрос об определении размера компенсации с учетом обременения правами третьих лиц, эксперт в судебном заседании пояснил, что такая корректировка не производилась. Также пояснила, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО1 и начисления за коммунальные услуги производятся по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных лиц. Против удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 возражала, пояснив при этом что спорная квартира используется для проживания ею и ФИО3, без определения порядка пользования между сторонами, долей истца они пользуются совместно.

ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы и неправомерно изменил решение суда в части размера определенной компенсации за пользование долей, а также без наличия на то правовых оснований определилко взысканию компенсацию соразмерно долям, принадлежащим ответчикам, в то время как его долей ответчики пользуются совместно.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления отдельного помещения в пользовании отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении суд исходил из того, что спорная квартира используется ФИО3 и ФИО2 для проживания, вселение ФИО1 невозможно без ущемления прав иных сособственников, имеющих большую площадь, порядок пользования спорной квартирой путем предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной комнаты, соразмерно принадлежащим долям, исходя из технических характеристик определить не представляется возможным.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании принадлежащей 1/6 доли квартиры незначительной и взыскании денежной компенсации отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 взыскана компенсация за пользование долей, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора с целью определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 816 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальная возможность проживания ФИО1, который является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру отсутствует, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его требований о вселении и определения порядка пользования путем предоставления в пользование комнаты, отказано.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание компенсации за пользование долей в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО2 компенсацию за пользование долей, принадлежащей истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 816 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 474, 25 рублей, суд первой инстанции отказал, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками определен порядок участия в оплате жилищно - коммунальных услуг и определена доля ФИО1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли. На основании указанного решения на имя ФИО1 ресурсоснабжающими организациями выдаются отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Начисления за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению производятся исходя из количества зарегистрированных лиц, при этом ФИО1 также зарегистрирован в спорной квартире.

Также суд первой инстанции указал, что оплата жилищно - коммунальных услуг, начисленных по нормативам потребления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, ФИО1 в указанной сумме не произведена, числится задолженность за ХВС в сумме 6 376, 19 рублей, ГВС в размере 7 479, 55 рублей, водоотведение в сумме 3 618, 51 рублей.

Поскольку собственники жилого помещения в силу закона несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям, вступившим в законную силу судебным актом между сособственниками определен порядок участия в оплате за жилищно - коммунальные услуги и выдаются отдельные платежные документы, при этом начисления производятся по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных лиц, в том числе ФИО1, начисленная задолженность, предъявленная ко взысканию, фактически не оплачена, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания денежных средств в сумме начислений, произведенных за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления согласился.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей указав, что исходя из смысла части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данная компенсация подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

По смыслу приведё ФИО5 нормы права, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация также является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N ФИО1 отказано во вселении в спорное жилое помещение, в связи с невозможностью совместного проживания и определения порядка пользования, при этом ответчики проживают в квартире вдвоем и возражают против проживания в ней ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации и порядка ее взыскания указав, что поскольку в заключении эксперта выполненном ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, стоимость компенсации определена без учета обременения квартиры правами проживающих в нем собственников, кроме того, осмотр жилого помещения экспертом не проводился.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Согласно повторному судебному заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром объекта недвижимости и с учетом обременения проживанием иных собственников ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) составляет 70 009, 51 рублей.

Оценив повторное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответ на вопрос, поставленный судом. В заключении экспертом приведены подробные расчеты и пояснения к ним. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил принятое решение в части размера подлежащей взысканию компенсации, снизив ее размер до 70 009, 51 рублей, а также порядка ее взыскания, указав, что поскольку ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности, оплата компенсации на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производиться пропорционально принадлежащим им долям. С учетом изменения решения в части размера взысканной компенсации суд апелляционной инстанции перераспределил взыскание судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорную квартиру соглашается.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств в сумме начислений, произведенных по нормативам потребления за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций начисления производятся по нормативам потребления, с учетом количества зарегистрированных лиц, в том числе ФИО1 Решением суда между сособственниками определен порядок и размер участия в оплате жилищно -коммунальных услуг, задолженность ФИО1 в размере произведенных начислений не оплачена. Указанные начисления не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон не оспаривались.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений при определении размера взысканной компенсации и порядка ее взыскания.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N-СЭ согласно которому арендная плата за пользование 1/6 долей объекта исследования (спорной квартиры) составляет за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 009, 51 рублей.

Расчет компенсации производился исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/6 долей, определенной экспертом в сумме 2 364, 26 рублей за июнь 2020 года, с последующей индексацией.

Также в экспертном заключении указано, что арендная плата за пользование 1/6 долей объекта исследования в месяц рассчитывалась пропорционально долям в праве собственности, так как доли в натуре не выделены, собственники имеют одинаковые права на пользование помещениями. Также в экспертном заключении указано, что применение каких - либо корректировок на общую долевую собственности при аренде не оказывает никого влияния на размер арендной платы, корректировку на проживание иных лиц вводить не требуется.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что размер арендной платы определен сравнительным подходом, исходя из объектов аналогов, с учетом местоположения, площади, этажности, состояния квартиры, в результате чего экспертом определена стоимость арендной платы за всю квартиру в размере 14 185, 54 рублей, и соответственно рассчитана стоимость арендной платы за 1/6 доли от указанной суммы, что составило 2 364, 26 рублей.

Таким образом, фактически расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 14 185, 54 рублей (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 1/6 доли.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают ФИО2, являющаяся собственником 1/6 доли, и ФИО3, являющаяся собственником 2/3 доли, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся спорная квартира, а лишь 1/6 ее доли.

Каких - либо выводов о том, что принадлежащая ФИО1 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру может быть реально выделена в пользование, исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/6 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников, что судом апелляционной инстанции, принявшим экспертное заключение N-СЭ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и из исследовательской части которого следует, что расчет арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости 1/6 доли, учтено не было.

Определяя порядок взыскания компенсации с ответчиков суд апелляционной инстанции правильно указал, что солидарная обязанность по оплате компенсации в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции такой вывод какими - либо правовыми нормами не обосновал.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в рассматриваемом споре, связанным с выплатой другими участниками долевой собственности, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на долю истца, не применимы.

Таким образом, с целью определения порядка взыскания компенсации с ответчиков за пользование принадлежащей истцу долей, суду апелляционной инстанции необходимо было определить, каким образом используется доля истца иными участниками долевой собственности и с учетом установленных обстоятельств определить размер подлежащей взысканию компенсации с каждого из ответчиков.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судебного акта в части размера компенсации за пользование долей и порядка ее взыскания, равно как и распределения судебных расходов допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, апелляционное определение в части изменения решения Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года в части размера взысканных денежных средств и порядка взыскания и принятия в измененной части нового решения подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда, и апелляционное определение, которым оно оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года (с учетом определений того же суда от 27 февраля 2023 года и от 13 июля 2023 года об исправлении описок) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года в части изменения решения Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года в части размера взысканных денежных средств и порядка взыскания и принятия в измененной части нового решения отменить.

Направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной (неизмененной) части решение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года, которым оно оставлено без изменения, оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года (с учетом определений того же суда от 27 февраля 2023 года и от 13 июля 2023 года об исправлении описок) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Л.Н. Матвеева