Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8098/2024[88-13230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу N 2-3596/2023 по исковому заявлению Калимуллина ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба и штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин М.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании штрафа, указав, что 18 октября 2022 года вследствие действий Мутыгуллиной Л.М, управлявшей автомобилем "данные изъяты", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность Мутыгуллиной Л.М. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах".

19 октября 2022 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия организацию и оплату восстановительного - ремонта поврежденного транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости.

28 октября 2022 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 31 октября 2022 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение от 31 октября 2022 года N У-336-1601-22-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 85 700 руб, с учетом износа - 73 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 27 200 руб.

4 ноября 2022 года страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Первый Кузовной" (далее - ООО "Первый Кузовной").

9 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату величины утраты товарной стоимости в размере 27 200 руб.

2 декабря 2022 года ООО "Первый Кузовной" уведомило СПАО "Ингосстрах" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законом.

8 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

9 декабря 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 85 700 руб.

26 декабря 2022 года Калимуллин М.С, не согласившись с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2023 года N У-23-900/5010-009 отказано в удовлетворении требования.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авид" (далее - ООО "Авид") от 20 февраля 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак В 319 УН 16 RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 207 219 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 121 519 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (N) в пользу Калимуллина ФИО9 (паспорт N выдан ОМ "Дербышки" Советского района г. Казани от 05.09.2002г.) сумму ущерба в размере 121 519, 00 руб, расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани 3 630, 38 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав о надлежащем исполнении своих обязательств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Мутыгуллиной Л.М. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Калимуллина М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 20022 года Мутыгуллина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мутыгуллиной Л.М. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии N).

24 октября 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 октября 2022 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 31 октября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное Заключение N У-336-1601-22-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 85 700 руб, с учетом износа - 73 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 27200 руб.

8 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере 27 200 руб, что подтверждается платежным поручением N

7 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" приложением к письму от 4 ноября 2022 года N направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Первый Кузовной".

2 декабря 2022 года ООО "Первый Кузовной" уведомило СПАО "Ингосстрах" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законом, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 8 декабря 2022 года N уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

9 декабря 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 85 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 469224.

12 декабря 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в надлежащей форме.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 14 декабря 2022 года N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

9 января 2023 года Калимуллин М.С. обратился к финансовому уполномоченному. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 78 600 руб, с учетом износа - 69 400 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 85 700 руб, финансовой уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований. При этом пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводам, что он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

А.И. Мирсаяпов