Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8109/2024[88-13487/2024]

Дело N 88-13487/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу АЕА на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 г. по заявлению АЕА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-274/2023 по иску ЖЕН, ННА к государственному учреждению здравоохранения "Чердаклинская районная больница", государственному учреждению здравоохранения "Новомалыклинская районная больница" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АЕА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУЗ "Чердаклинская районная больница" и ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-274/2023 по исковому заявлению ЖЕН, ННА к ГУЗ "Чердаклинская районная больница", ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 60-61).

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 г, заявление АЕА оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ЖЕН, НВА, АЕА, ННА обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУЗ "Чердаклинская районная больница", ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-7, 208-210).

Интересы истцов ЖЕН, НВА, АЕА в суде представлял СВА на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 8).

Интересы истца ННА представляла АЕА на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 90).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ЖЕН, ННА к ГУЗ "Чердаклинская районная больница", ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда. С ГУЗ "Чердаклинская районная больница" в пользу ЖЕН, ННА взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому; с ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" в пользу ЖЕН, ННА взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому (т. 2 л.д. 21-27).

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 г. принят отказ истцов НВА и АЕА от исковых требований к ГУЗ "Чердаклинская районная больница", ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 20).

Основанием для вынесения указанного определения явилось ходатайство истцов АЕА и НВА об отказе от исковых требований по основаниям, изложенным в письменных заявлениях (т. 1 л.д. 213, 214).

При этом доказательств добровольного исполнения требований истцов АЕА и НВА после предъявления иска в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления АЕА о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от заявленных исковых требований, при этом выданная на её имя ННА доверенность не содержит права передоверия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, АЕА указала, что представляя интересы ННА при рассмотрении настоящего гражданского дела, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к СВА, оплатила ему 32 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, выданная ННА на имя АЕА, при этом в доверенности отсутствует полномочие АЕА на заключение в интересах доверителя соглашения об оказании юридических услуг, доверенность выдана без права передоверия. При этом согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, представитель СВА на вопросы суда пояснил, что при рассмотрении дела по существу он представлял интересы всех истцов, кроме ННА, его интересы представляла АЕА на основании доверенности (л.д.7 т.2).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АЕА требований о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя СВА для защиты ее прав, поскольку она отказалась от иска, и прав ННА

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что АЕА является заинтересованным лицом, участвовавшим при рассмотрении дела, и судом принят судебный акт по делу в пользу стороны, на которой она участвовала, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов, повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о судебных издержках в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

АЕА являлась истом по настоящему делу, от иска в свою пользу отказалась, также представляла интересы истца ННА на основании доверенности без права передоверия, не являлась третьим лицом в гражданском процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании процессуальных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АЕА - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина