Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-8143/2024[88-13171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года

по гражданскому делу N 2-3045/2023 по исковому заявлению Кальницкой Юлии Владимировны к Беркуте Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Кальницкой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд к Беркуте С.М. с иском о взыскании задолженности по договору аренды (с учетом уточнений) за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 080 000 рублей, а также пени в размере 10 870 800 рублей за период с 1 марта 2020 года по 3 апреля 2023 года.

В обоснование иска указала, что 27 января 2020 года между Кальницкой Ю.В. (арендодатель) и Беркута С.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в пользование ответчика было предоставлено нежилое помещение площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

31 декабря 2020 года договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи. За период действия договора (11 месяцев) арендатору начислена арендная плата на общую сумму 1 320 000 рублей, оплачено всего 240 000 рублей. Не оплачено за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 9.7. договора, при просрочке предусмотренных договором платежей и сроков выполнения обязательств, виновная сторона при наличии письменного требования уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения сторонами своих обязательств, ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года исковые требования Кальницкой Ю.В. удовлетворены частично.

С Беркуты С.М. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27 января 2020 года в размере арендной платы за период с апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 080 000 руб, пени за просрочку платежа за период с 1 марта 2020 года

по 3 апреля 2023 года в размере 1 080 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 688 руб.

С Беркуты С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 312 руб.

В остальной части иска (часть пени) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы задолженности по договору аренды помещения и пени.

С Беркута С.М. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана задолженность по договору аренды помещения от 27 января 2020 года за период с апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 260 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 1 марта 2020 года по 3 апреля 2023 года в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальницкая Ю.В. в лице представителя Посадского Э.А, действующего на основании доверенности от 9 апреля 2022 года, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Беркута С.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании Кальницкая Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между Кальницкой Ю.В. (арендодатель) и Беркута С.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора ответчику в аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 данного договора арендатор осуществляет свою деятельность с момента подписания указанного договора.

Настоящий договор вступил в законную силу с момента его подписания. Договор заключен на срок одиннадцать месяцев. По истечении 10 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о пролонгировании договора, он считается автоматически прекращенным (п. 2.1, договора). 31 декабря 2020 года договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю по акту передачи, договор аренды прекращен.

Арендатор обязан вносить платежи в размере, порядке, и в сроки, установленные настоящим договором, на основании выставленных Арендодателем счетов. Оплата арендных платежей подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами либо выпиской банка (п.3.1, договора)

Размер арендной платы определяется приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Общая сумма арендной платы по договору за один месяц составляет 120000 рублей (Приложение N 1 к договору).

Арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, не позднее 05 числа текущего месяца, (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды, оплата арендных платежей подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами, либо выпиской из банка.

Разрешая исковые требования, руководствуюсь статьями 310, 421, 420, 425, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Беркута С.М. в пользу Кальницкой Ю.В. задолженности по арендной плате период с апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере

1 080 000 руб, пени за просрочку платежа за период с 1 марта 2020 года по

3 апреля 2023 года в размере 1 080 000 руб, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Беркута С.М. в указанный период не вносил арендную плату, предусмотренную договором аренды.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, имеет место просрочка сроков внесения арендных платежей, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 30 марта 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 14 361, 34 руб, а также в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не согласился с решением в части суммы задолженности по договору аренды помещения и пени.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, законно и обоснованно исходил из того, что размер взысканной с ответчика арендной платы подлежит уменьшению до 260 000 руб, размер неустойки до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Беркута С.М. и ООО "Центральная Автошкола" N 1 был заключен договор субаренды нежилого помещения от 1 февраля 2020 года, согласно которому в субаренду было передано нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м, по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями ООО "Центральная автошкола" осуществило платежи на счет получателя Кальницкой Ю.В, указав назначение платежа: оплата субаренды на основании дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2020 года к договору субаренды N 1 от 1 февраля 2020 года.

ООО "Центральная Автошкола" перечислило на счет Кальницкой Ю.В. денежные средства на сумму 580 000 руб.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Беркут" за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года следует, что общество перечислило на счет Кальницкой Ю.В. 240 тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик Беркута С.М. утверждал, что денежные средства по договору аренды от 27 января 2020 года заключенному между Кальницкой Ю.В. и Беркута С.М, вносились ООО "Центральная автошкола" и ООО "Беркут".

В заседании суда апелляционной инстанции Беркута С.М. пояснил, что за декабрь 2020 года оплата идет за счет гарантийного платежа.

Из имеющихся в материалах дела письменных заявлений Беркута С.М, адресованных ООО "Центральная Автошкола" и Егоровой В.М, состоящей в договорных отношениях с ООО "Беркут", ответчиком была возложена обязанность внести арендную плату на счет Кальницкой Ю.В.

Учитывая, что договором аренды от 27 января 2020 года не согласовано условие о запрете возложения обязанности по внесению арендных платежей на третьих лиц, истец обязан был принять платежи.

При этом Кальницкая Ю.В. в суде апелляционной инстанции не назвала основания получения денежных средств по платежам, осуществленным ООО "Центральная Автошкола" и ООО "Беркут", сославшись на их характер, не имеющий отношения к настоящему делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии иных

договорных отношений между истцом Кальницкой Ю.В. и ООО "Центральная

Автошкола", ООО "Беркут", сведений о возврате полученных денежных

средств не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия установила, что ответчик частично

оплатил арендные платежи, вместе с тем, платежи за апрель 2020 года - 120000 руб, май 2020 года - 80 000 руб, август 2020 года - 60 000 руб. ответчиком не оплачены, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Итого, не оплачено 260 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала необходимым отметить, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий с 1 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Таким образом, неустойка за период действия моратория, то есть, за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года, взыскана быть не могла.

Вместе с тем, учитывая, что судом размер задолженности определен неверно, при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом периода действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, определилразмер неустойки в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции размер взысканной с ответчика арендной платы за период с апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года правомерно уменьшен до 260 000 руб, то есть за невнесенные платежи за апрель, частично май и август 2020 года.

С учетом установленного периода просрочки, а также периода действия моратория, размер начисленной ответчику неустойки также обоснованно снижен.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера арендной платы и неустойки не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт перечисления денежных средств от ООО "Центральная Автошкола", ООО "Беркут" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной истца. Сведений о доказательствах, указывающих на фальсификацию со стороны ответчика соответствующих документов не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

О.И. Серебрякова