Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8200/2024[88-10709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Давыдова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5127/2023 по иску Давыдова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Групп-Моторс" (далее - ООО "РБ Групп-Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Давыдова А.Н. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РБ Групп-Моторс", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "РБ Групп-Моторс" автомобиль марки Опель Астра, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Сотрудники ответчика длительное время уговаривали купить именно данный автомобиль, уверяли, что он в полной комплектации и не имеет внутренних повреждений, либо деталей, которые требуют замены. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства цена транспортного средства составляет 1190 000 руб. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к договору купли-продажи транспортного средства, указано, что транспортное средство не имеет следов эксплуатации и дефектов, заполнялось продавцом. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре транспортного средства повреждений и эксплуатационных дефектов не обнаружено, заполнено продавцом. Через 40 минут пользования автомобилем после покупки проявились поломки в автомобиле, о чем Давыдов А.Н. сразу сообщил менеджеру по продажам ответчика. Продавец не предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ООО "РБ Групп-Моторс" денежные средства в размере 1074 818 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 63 113, 10 руб, штраф в размере 560 465, 55 руб, взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежные средства в размере 148 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н. к ООО "РБ Групп-Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

Исковые требования Давыдова А.Н. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Давыдов А.Н, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РБ Групп-моторс" и Давыдовым А.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого является бывшее в употреблении транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 1 190 000 руб. Денежные средства были оплачены истцом продавцу за счет собственных средств в размере 240 000 руб. и предоставленных банком по кредитному договору в размере 950 000 руб.

При продаже автомобиля и оформления кредита покупателем были заключены договор страхования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и договор с ООО "Драйв Ассист", по которым им уплачено 148 400 руб. и 238 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Ассист" возвратил Давыдову А.Н. 200 000 руб.

В акте осмотра транспортного средства указаны, в том числе, следы эксплуатации и дефекты транспортного средства.

Договор купли-продажи был подписан сторонами после осмотра автомобиля.

В договоре покупатель подтвердил, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежними собственниками транспортного средства изменений в программное обеспечение электроники транспортного средства с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

В этот же день стороны подписали и дополнительное соглашение, в котором содержался перечень недостатков автомобиля, покупатель подтвердил, что владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления автомобиля. Покупателю также было разъяснено, что для выявления причин неисправностей автомобиля требуется дополнительная диагностика, от проведения которой он отказался. Кроме того, покупатель был уведомлен, что эксплуатация автомобиля не предусматривается до устранения всех недостатков.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

По делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, выявлены недостатки; они возникли, учитывая пробег и дату изготовления автомобиля (173764 км, 2012 год), в результате естественного износа, в процессе нормальной эксплуатации, могут классифицироваться только как эксплуатационные.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ответчиком при продаже и передаче автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им бывшем в эксплуатации автомобиле, качество которого соответствовало условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не дали оценки заключению Управления Роспотребнадзора от 31 августа 2023 г.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение содержит лишь выводы о навязывании дополнительных услуг при предоставлении заемщику кредита, однако требование о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уплаченных 148 400 руб. оставлено без рассмотрения, с ссылкой на часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части. В кассационной жалобе заявитель против этого не приводит никаких возражений, все доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию судебных постановлений в части оставления без удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, податель жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии решения об удовлетворении исковых требований к ООО "РБ Групп-моторс".

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что покупатель, подписывая договор купли-продажи, с его условиями не знакомился, так как из-за большого количества присутствующих в автосалоне не было времени для этого, его торопили, визуально автомобиль выглядел хорошо, он считал, что в течение 14 дней вправе будет отказаться от договора, автомобиль не использовался в движении, не заводился, не осматривался на подъемнике, не делалась пробная поездка, не проводилась диагностика. При визуальном осмотре он не мог выявить недостатки, указанные в заключении эксперта, цена автомобиля не была заниженной. Поскольку была представлена информация об юридической чистоте автомобиля, он полагал, что имеется гарантия технической надежности автомобиля. В нарушение пунктов 1, 57 Правил продажи от 19 января 1998 г..в договоре нет конкретных сведений о состоянии товара и конкретных недостатках, приблизительной стоимости ремонта в целях уменьшения цены товара. В действиях продавца усматривается злоупотребление правом, он не предупредил покупателя о наличии недостатков, не провел предпродажную подготовку, злоупотребил доверием потребителя. Устранение части недостатков невозможно. В нарушение положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей продавец не представил потребителю информацию в доступной и наглядной форме о товаре, что не обеспечило правильный выбор товара. Учитывая выводы экспертизы, информация об указанных в заключении недостатках, продавцом до потребителя не доводилась. Полагает, что продавец, представляя ему одновременно несколько документов для подписи, ввел его в заблуждение, договор купли-продажи был стандартным, он не мог вносить в него изменения. Суд не учел, что по заключению экспертизы имеющиеся недостатки влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, влекут недопустимость его использования по назначению.

Поскольку был продан товар ненадлежащего качества, ответчик не доказал их образование после передачи автомобиля покупателю, последний на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора в течение 15 дней, о расторжении договора он заявил в трехдневный срок. В связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара имеет право на компенсацию морального вреда.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

Анализируя представленные доказательства, договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение, акты осмотра и передачи покупателю автомобиля, заключение судебной экспертизы, суды установили, что истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, был уведомлен ответчиком о неисправности и техническом состоянии автомобиля, установленные экспертом недостатки автомобиля были указаны ответчиком в дополнительном соглашении к нему, данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Доводы о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, ввиду недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком технического состояния приобретаемого истцом автомобиля, не представлено.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи покупатель был уведомлен о том, что эксплуатация автомобиля не предусматривается до устранения всех недостатков, от диагностики автомобиля покупатель отказался.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение продавца при заключении договора с потребителем.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что продавец в момент заключения договора купли-продажи предоставил истцу достоверную и полную информацию о транспортном средстве, которая отражена в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, которые содержат обширный перечень недостатков автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было известна дата выпуска автомобиля, большой пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа и недостатков, при этом истец выразил согласие на приобретение такого транспортного средства; доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, не имеется.

При таких данных выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, возврате истцу денежных средств за автомобиль, сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи