Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8264/2024[88-11317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3396/2023 по иску Каримовой Ю. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ю.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 365 200 рублей, штрафа в размере 92 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению заявления от 23 января 2023 г. в размере 2 000 рублей, расходов по составлению заявления от 21 февраля 2023 г. в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 370 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2022 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили МК-Кросс, государственный номер N, под управлением Каримова А.З, принадлежащего Лайкову Н.Ю, автомобиля Лада 219060, государственный номер N, под управлением и принадлежащего Ямщикову Е.Ю, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер N, под управлением Каримова П.Н, принадлежащего Каримовой Ю.Н. Виновником ДТП признан водитель Каримов А.З.

23 января 2023 г. Каримова Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

2 февраля 2023 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но Каримова Ю.Н. не была согласна с ее результатами, о чем было отражено в акте осмотра, просила провести независимую техническую экспертизу.

8 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО "М88", независимая техническая экспертиза не была проведена.

Решением финансового уполномоченного N У-23-31488/5010-004 от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Каримовой Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримовой Ю.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 184 200 рублей, штраф в размере 92 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 181 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению заявления от 23 января 2023 г. в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 370 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 21 февраля 2023 г. в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 152 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили МК-Кросс, государственный номер N, под управлением Каримова А.З, принадлежащего Лайкову Н.Ю, автомобиля Лада 219060, государственный номер N, под управлением и принадлежащего Ямщикову Е.Ю, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер N под управлением Каримова П.Н, принадлежащего Каримовой Ю.Н. Виновником ДТП признан водитель Каримов А.З.

Гражданская ответственность Каримова А.З. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ТТТ N N.

Гражданская ответственность Каримовой Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

26 января 2023 г. Каримова Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

31 января 2023 г. от страховой компании истцом получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства следующего содержания: "направление на осмотр убыток N 19472755 2 февраля 2023 г. с 9:00 до 9:10, время осмотра с 9:00 до 9:30 предоставить транспортное средство Ниссан Теана, государственный номер N, по адресу: "адрес" для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу".

2 февраля 2023 г. истцу в офисе страховой компании, расположенной по адресу: "адрес", выдано направление на осмотр, который состоится 2 февраля 2023 г. по адресу: "адрес" 09:00 часов.

2 февраля 2023 г. экспертом ООО "РАВТ-Эксперт" Зюзиным М.А. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 19472755. Из данного акта осмотра следует, что доверенное лицо Каримов П.Н. не был согласен с осмотром, а именно с характером и перечнем видимых повреждений, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами.

В акте осмотра страховой компании от 2 февраля 2023 г. отражены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, капот, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, радиатор масляный коробки, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера, кронштейн бампера средний, подкрыльник передний правый, ФПТ передняя правая, заглушка омывателя правого.

В этот же день Каримовой Ю.Н. на электронную почту страховщика направлено заявление об организации независимой технической экспертизы, организации восстановительного ремонта на СТОА на основании проведенной независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "РАВТ-Эксперт" N 0019472755 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 052 рублей, с учетом износа - 80 300 рублей.

Письмом N 1674603-23/А от 8 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении об организации ремонта транспортного средства, направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" (далее - СТОА), расположенную по адресу: "адрес". Данное направление вручено адресату 11 февраля 2023 г.

21 февраля 2023 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по составлению заявления от 26 января 2023 г. в размере 2 000 рублей, расходов по составлению заявления от 21 февраля 2023 г. в размере 3 200 рублей.

Письмом N 1683487-23/А от 27 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложило воспользоваться выданным направлением на ремонт. Также было указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предложено связаться с представителем СТОА.

17 марта 2023 г. экспертом ООО "РАВТ-Эксперт" Зюзиным М.А. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 19472755. В результате осмотра скрытых повреждений не выявлено.

Решением финансового уполномоченного N У-23-31488/5010-004 от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Каримовой Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Согласно заключению эксперта ИП Арзяева М.Ю. N Э03-05/23 от 11 мая 2023 г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 143 рублей, с учетом износа - 60 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составляет 354 200 рублей.

В акте осмотра, составленном ИП Арзяевым М.Ю, указаны следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, радиаторная решетка, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, кронштейн планки крепления переднего бампера левый, кронштейн планки крепления переднего бампера правый, радиатор охл. двигателя, конденсатор, капот.

Определением суда от 4 июля 2023 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес. Развитие" N 443 от 2 февраля 2023 г. в результате ДТП от 28 декабря 2022 г. объектом экспертизы были получены повреждения следующих деталей: переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой, капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, радиатора вариатора масляного (дополнительного), усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, кронштейна переднего бампера среднего, подкрылка переднего правого, кронштейнов переднего бампера внутренних правого и левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер Е288АР702 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 105 900 рублей, без учета износа - 184 200 рублей, рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП - 365 200 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, однако страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая требованиям законодательства путем выдачи перепевшей направления на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы организована не была, что свидетельствует о не достижении согласия об объеме полученных транспортным средством повреждений, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая и взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере его действительной стоимости (убытки), с учетом добровольной выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 92 100 рублей = (184 200 х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Доводы страховщика о необоснованном взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п. 15.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом видимые повреждения должны быть согласованы между страховщиком и потерпевшим и отражены в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком первоначального осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует, в том числе, отметка доверенного лица истца в акте осмотра от 2 февраля 2023 г, претензия от 2 февраля 2023 г, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Между тем заключение досудебного исследования ИП Арзяева М.Ю. N Э03-05/23 от 11 мая 2023 г, представленного истцом, а также заключение судебной экспертизы содержат больший перечень повреждений, чем определено в акте осмотра страховой компании.

Сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о представлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в отказе в проведении независимой технической экспертизы, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта судебная коллегия признает законными и обоснованным.

Вопреки доводам страховщика, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы страховой компании о чрезмерном взыскании неустойки отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что им в установленный срок исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы, выдано направление на ремонт, и в целом на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, иных мотивов для снижения штрафа не приведено.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерными.

Доводы страховщика о чрезмерном взыскании расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения от 15 мая 2023 г, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления; участие в судебных заседаниях: протокол судебного заседания от 4 июля 2023 г, протокол судебного заседания от 17 октября 2023 г, протокол судебного заседания от 13 ноября 2023 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами": составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 рублей за 1 документ; правовая экспертиза документов - от 10 000 рублей; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова