Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8269/2024[88-14950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НУР-ТРЕЙД" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2711/2023 по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Хисматову Р. Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Трейд" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Хисматову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 28 января 2023 г. по вине Хисматова Р.Р. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб Ганиевой Э.Р, управлявшей автомобилем Тойота РАВ4.

На момент ДТП транспортное средство Тойота РАВ4 было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису, страховая компания оплатила стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 в размере 174 552, 53 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Хисматова Р.Р. в порядке суброгации ущерб в размере 174 552, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 31 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и ООО "Нур-Трейд". Протокольным определением суда от 17 августа 2023 г. ООО "Нур-Трейд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г. исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" к ООО "Нур-Трейд" о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворено. Взыскана с ООО "Нур-Трейд" в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 174 552, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 174 552, 53 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб, в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Хисматову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 28 января 2023 г. произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком N под управлением Хисматова Р.Р. и автомобиля Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком N под управлением Ганиевой Э.Р, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Хисматов Р.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Хисматова Р.Р. не была застрахована.

Автомобиль БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности ООО "УК "ТрансТехСервис".

Между ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Нур-Трейд" заключен договор безвозмездного пользования N 1200029928 от 28 января 2023 г.

Согласно трудовому договору N 1 от 11 января 2021 г, между ООО "Нур-Трейд" и Хисматовым Р.Р. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На момент ДТП транспортное средство Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком N было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N).

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Представленными истцом документами подтверждается проведение ООО "СПЕКТРЛОГИСТИКА" ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота РАВ4 на сумму 174 552, 53 руб. и оплата проведенных работ страховой компанией платежным поручением N 731816 от 05 апреля 2023 г.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Тинькофф Страхование" и удовлетворил их, признав надлежащим ответчиком ООО "Нур-Трейд" и отказав в удовлетворении исковых требований к Хисматову Р.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования N 1200029928 от 28 января 2023 г. ООО "УК "ТрансТехСервис" передало ООО "Нур-Трейд" автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, в безвозмездное пользование на период срока действия договора, т.е. до 31 декабря 2023 г.

Согласно пункту 8.8 данного договора, клиент обязан самостоятельно, за свой счет возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Указанный пункт 8.8. договора никем не оспорен, недействительным не признан, несмотря на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой.

С учетом изложенного, а также в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком ООО "Нур-Трейд", которое является работодателем Хисматова Р.Р, причинившего ущерб автомобилю Ганиевой Э.Р. при управлении автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, который находился во владении ООО "Нур-Трейд" на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Нур-Трейд" о виновности ООО "УК ТрансТехСервис", как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необоснованном привлечении ООО "Нур-Трейд" к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Нур-Трейд" привлечено судом в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений закона при этом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НУР-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина