Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8274/2024[88-11079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-4678/2023 по иску Михонина Ивана Викторовича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михонин И.В. обратился в суд с иском к Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (далее АО СЗ "УГАИК"), в котором с учётом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков, с учетом стоимости годных к использованию материальных остатков, в размере 152405, 60 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 30000 руб, расходы за составление строительно-технического заключения - 35000 руб, сумму почтовых расходов в размере 496 руб. В обоснование требований указано, что по договорам участия в долевом строительстве жилья от 20 ноября 2019года и уступки права требования от 18 ноября 2020 года истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Согласно заключению специалиста от 15 июля 2022 года, сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 252066, 38 руб. 18 июля 2022 года истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 12 апреля 2023 года исковые требования Михонина И.В. к АО СЗ "УГАИК" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с АО СЗ "УГАИК" в пользу Михонина И.В. стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 152405, 60 руб, неустойка в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152405, 60 руб, исходя из расчета 1% в день от данной суммы. Отказано в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 30 июля 2022 года по день, предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479. Взысканы с АО СЗ "УГАИК" в пользу Михонина И.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78702, 80 руб, почтовые расходы в размере 496 руб, расходы на досудебную оценку в размере 35000руб, расходы на услуги представителя истца в размере 25000 руб. Взысканы с АО СЗ "УГАИК" в пользу АНО"ВЕКТОР" судебные расходы на судебную экспертизу в размере 58500руб. Взыскана с АО СЗ "УГАИК" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 4548, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 12 апреля 2023 года отменено в части взыскания с АО СЗ "УГАИК"" в пользу Михонина И.В. штрафа в размере 78702, 80 руб. и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, в также в части взыскания с АО СЗ "УГАИК" в пользу АНО "Вектор" судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 58500 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований Михонина И.В. о взыскании с АО СЗ "УГАИК" штрафа отказано. В удовлетворении ходатайства АНО "Вектор" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СЗ "УГАИК" Калимуллина Р.М. - без удовлетворения. Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан поручено произвести перечисление денежных средств в размере 60000 руб, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр". Взысканы с АО СЗ "УГАИК" в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "УГАИК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Неправомерно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Имелись основания для отвода эксперта. Выводы эксперта противоречивы, стоимость устранения недостатков завышена. Не учтена перепланировка помещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 ноября 2019 года между АО СЗ "УГАИК" и ФИО5 заключен договор N участия в долевом строительстве жилья.

18 ноября 2020 года между ФИО5 и Михониным И.В. заключен договор уступки права требования и обязательств N по договору N участия в долевом строительстве жилья от 20 ноября 2019 года.

Предметом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

10 декабря 2021 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

18 января 2022 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ "УГАИК".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста от 15 июля 2022 года сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 252066, 38 руб.

18 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Вектор". Согласно заключению судебной экспертизы АНО"Вектор" указанная квартира требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста N от 15 июля 2022 года, в целом не соответствует. Указанные и установленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Стоимость по устранению недостатков, без учета годных остатков в квартире составляет 157905, 60 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости элементов ремонта квартиры после замены составляет 152405, 60 руб.

Принимая во внимание, что АНО "Вектор" в нарушение требований закона привлекло к проведению экспертизы ООО "Мэйвен", суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО АНО "Экспертный центр". Согласно заключению ООО АНО "Экспертный Центр" квартира ситца проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста N от 15июля 2022 года, не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 153711, 50 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет 153247, 50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем он имеет право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания штрафа в силу действия моратория на банкротство не имелось, первоначальная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также расходов по проведению экспертизы АНО"Вектор".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика о возникновении недостатков в результате перепланировки помещения, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова