Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-8281/2024[88-10575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению муниципального образования городского округа "адрес" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец муниципальное образование городской округ "адрес" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189113.64 рублей, сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29914.47 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа "адрес" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом взысканы сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189113.64 рублей, сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20123.86 рубля.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5292.38 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением главы администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды" ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", напротив жилого "адрес" во временное пользование на условиях аренды (временное сооружение) сроком на 11 месяцев для благоустройства территории, общей площадью 1 га.

Постановлением администрации городского округа "адрес" от 30.16.2009 года N внесены изменения в постановление главы администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ФИО1", в результате чего земельный участок предоставлен ФИО1 во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет под благоустройство для оформления парковой зоны с размещением спортивных и детских площадок, площадью 10000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Волжским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка.

В соответствии с п.2.3 договора N аренды земельного участка, сумма ежемесячной арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37.50 рублей.

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223.25 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180.99 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме равной сумме исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.1, п.2 ст.22, ст.39.1, п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено Положение об аренде земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в "адрес" Эл", исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Марий Эл расчет годовой арендной платы производится исходя из новых утвержденных размеров кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности в размере 1.5%, коэффициента инфляции, формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе, расчет задолженности произведен истцом по формуле, установленной законом, и пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направил уведомление об изменении арендной платы, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в "адрес" Республики Марий Эл.

Следует отметить, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной

платы (п.2.4 договора), ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка