Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8333/2024[88-13296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2023 по исковому заявлению Уткина ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Ефремову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", находящегося в его собственности, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Нафикова А.М, являющегося виновником ДТП, ответственность, которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование". Гражданская ответственность Уткина В.А. застрахована в АО "СОГАЗ". 20 сентября 2022 г. автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию, страховое возмещение не осуществлено.

Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, неустойку с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, ксерокопированию документов в размере 4 260 руб, по составлению досудебной претензии и досудебной работе в размере 10 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года, с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Уткина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 11 октября 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб, по ксерокопированию документов 4 260 руб, по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора 1 000 руб, по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства дела 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку заключение судебной экспертизы N является недопустимым доказательством, при ее составлении использована недействующая методика расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Уткину В.А. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Нафикова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с приложением извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера обращения N, виновником ДТП признан водитель Нафиков А.М.

Гражданская ответственность Нафикова А.М. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование", страховой полис серии N

Гражданская ответственность Уткина В.А. застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N

Уткин В.А. 19 сентября 2022 г. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, и 20 сентября 2022 г. предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов- техников" N от 28 сентября 2022 г. все повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 сентября 2022 г, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего 10 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" письмом отказало Уткину В.А. в выплате страхового возмещения.

14 октября 2022 г. Уткин В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

17 октября 2022 г. в выплате страхового возмещения отказано повторно.

7 ноября 2022 г. Уткин В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

9 декабря 2022 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-131591/5010-008 Уткину В.А. отказано в удовлетворении требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; требование к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ООО "Броско" N У-22-131591/3020-005 от 28 ноября 2022 г, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Уткина В.А, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 сентября 2022 г.

Согласно экспертному заключению ИП Янсиярова Э.В. N от 15 декабря 2022 г, выполненного по заказу Уткина В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак К 110 ТУ 33, без учета износа составляет 732 500 руб, с учетом износа - 402 300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N от 13 марта 2023 г, выполненного на основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 г, механические повреждения бампера переднего, фары правой, диска переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого, шины задней правой, бампера заднего, характер которых приведен в исследовательской части настоящего заключения, на транспортном средстве потерпевшего "данные изъяты" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа), автомобиля "данные изъяты", от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 10 сентября 2022 года, составляет: с учетом износа - 400 800 руб, без учета износа - 730 100 руб.

АО "СОГАЗ" представлено заключение специалиста ООО "АНЭТ" N от 22 марта 2023 г. на заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N от 13 марта 2023 г, в соответствии с которым заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N от 13 марта 2023 года подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик АО "СОГАЗ" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 рублей, штрафные санкции, соответственно, удовлетворению требований Уткина В.А.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 13 марта 2023 г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уткина В.А. с учетом износа составила 400 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал недействующее на 2022 год Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суды правильно исходили из того, что доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением единой методики, на которую ссылается ответчик, была бы иной по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением N 13/03-2023/АТ, ответчиком не представлено, притом, что, как следует из экспертного заключения, экспертом при проведении экспертизы помимо вышеуказанного Положения использовалось также иное нормативное, методическое и другое обеспечение, список которого приведен во вводной части экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ахметшин И.Т, выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что в данном случае применимы две методики, о чем и указано в исследовательской части, Единая методика поменялась в расчетной части. Также эксперт пояснил, что с учетом п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" произвел в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 г. N 755-П. На странице 24 заключения эксперта N содержится ссылка на применение Единой методики в действующей редакции 04.03.2021 г. Вместе с тем, экспертом в суд первой инстанции и апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова