Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8383/2024[88-11036/2024]

N 88-11036/2024

06 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1665/9/2023 по исковому заявлению Зинатуллиной ФИО5 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина И.Р. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что она является собственником транспортного средства LAND ROVER.

01.04.2022 г. истцом заключен договор имущественного страхования транспортного средства (страховой полис N) с АО "Совкомбанк Страхование", объектом и предметом страхования явилось указанное транспортное средство.

10.11.2022 г. автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выраженный в механическом повреждении переднего бампера, повреждение возникло в результате механического удара ворот в передний бампер автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком было принято заявление о страховом событии по убытку. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку при осмотре и фотосъемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы повреждения переднего бампера, в виде царапин и сколов ЛКП.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года, исковые требования Зиннатуллиной Ильмиры Ринатовны к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Зиннатуллиной И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 40355, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152, 00 рублей, с 20.07.2023 взыскание процентов производить по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, неустойку в размере 40355, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9800, 00 рублей, почтовые расходы в размере 161, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей и штраф в размере 41431, 00 рубль. Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" государственную пошлину размере 2955, 86 рублей в доход соответствующего бюджета согласно норматива отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что 01.04.2022 г. между истцом и АО "Совкомбанк Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 20.07.2021 г. В рамках договора страхования застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты" Договором предусмотрены следующие риски "Ущерб", "Хищение/Угон", "Несчастный случай". Франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем является истец. Размер страховой премии составил 149 640 рублей.

10.11.2022 г. автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выраженный в механическом повреждении переднего бампера, повреждение возникло в результате механического удара ворот в передний бампер автомобиля. В связи с чем, сторона обратилась к независимому оценщику в соответствии с отчетом N 1458 по состоянию на 10.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 355 рублей

02.02.2023 г. страховщиком было принято заявление о страховом событии по убытку.

17.07.2023 г. страховщиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку при осмотре и фотосъемке транспортного средства 01.04.2022 г. зафиксированы повреждения переднего бампера, в виде царапин и сколов ЛКП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что согласно страхового полиса N от 01.04.2022 г. и правилами комплексного страхования транспортных средств предусмотрен осмотр застрахованного транспортного средства. При этом, в акте осмотра не подписанном страхователем, никаких повреждения автомобиля не зафиксировано, обратное стороной ответчика не доказано.

Также вопреки доводам кассационной жалобы проценты по статье ст. 395 ГК РФ судом рассчитаны правильно и применены по денежному обязательству.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин