Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8390/2024[88-13139/2024]

Дело N 88-13139/2024

06 июня 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Олейника Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2/3-1095/2023 по иску Данилкиной Л. Х. к Индивидуальному предпринимателю Олейник Д. В. о взыскании двойной суммы стоимости товара.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

РОО по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Данилкиной Л.Х. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании двойной суммы стоимости имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 9 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Р1П Олейника Д.В, в пользу Данилкиной Л.Х. взысканы стоимость переданных на хранение шин в размере 27 680 руб, уплаченные по договору хранения денежные средства в размере 3030 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 427, 50 руб, в пользу РОО по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" - штраф в размере 8427, 50 руб, в оставшейся части исковых требований отказано. Также с ИП Олейника Д.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 421, 30 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 29 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы. обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2022 г. между Данилкиной Л.Х. и ИП Олейником Д.В. был заключен договор ответственного хранения N319, согласно которому, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2 договора, на хранение передается следующее имущество: Toyо proxes s 205/55/16, без дисков, 4 шт.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок хранения имущества составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 8 договора, хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: "адрес".

01 января 2023 г. между ООО "Поли Трейд" и ИП Олейник Д.В. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящееся на территории арендодателя по адресу: "адрес", зд.14 (литер Г-2, Г-18 согласно технического паспорта ОТИ); площадью- 284, 77 (38, 8+122, 4+124, 37) кв. м + 1 контейнер, + 1 киоск, + аренда (2 контейнера).

14 февраля 2023 г. на арендуемом ответчиком складе произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, переданное Данилкиной Л.Х... на хранение ИП Олейнику Д.В.

15 марта 2023 г. постановлением N14 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заключением эксперта N158-301 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06 марта 2023 г, установлено, что очаг пожара, произошедшего в зд.14 по "адрес", находится во внутреннем объеме гаражного бокса N1 в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

14 апреля 2023 г. Данилкина Л.Х. обратилась к ответчику ИП Олейнику Д.В. с претензией о выплате двойной стоимости товара и возврате уплаченных по договору хранения денежных, средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, с уведомлением о произошедшем пожаре.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принявший имущество на хранение, не принял должные меры для обеспечения сохранности вещи, не оказал надлежащим образом услугу по хранению, сведений о том, что помещение для хранения был оборудовано средствами пожаротушения и ответчиком приняты все меры предосторожности, в материалах дела не содержится, пришел к верному выводу, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности имущества, переданного ему на условиях договора хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя ответчика о том, что ИП Олейник Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а причиненный ущерб необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в данном, случае произошедший пожар не вызван каким-либо чрезвычайным событием, а связан с нарушением правил пожарной безопасности в виде создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания, то есть вследствие действий (бездействий) третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что произошедшее событие, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обеспечить надлежащие условия для хранения переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют нормам, права, фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированны в решении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость утраченного имущества в размере 27 680 рублей и денежные средства по договору в размере 3030 рублей.

Доводы представителя ИП Олейника Д.В. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по договору хранения были уплачены лишь 1500 рублей, в связи с чем при удовлетворении требований истца подлежала взысканию именно эта сумма, а не уплаченная по чеку, суд апелляционной инстанции отклонил, как неподлежащие рассмотрению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции об этом не заявлялось, указанные доводы не содержатся в апелляционной жалобе, с ходатайством о принятии дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика не обращался.

В соответствии со статьей 15 и пунктом б статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу потребителя взысканы компенсация морального вреда соразмерно причиненному вреду в размере 3000 рублей и штраф в размере 16 855 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Олейника Д. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова