Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8418/2024[88-12730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЩАВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-4957/2022 по иску индивидуального предпринимателя КЛА к ЩЕВ, ЩАВ о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ИП КЛА - САА, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП КЛА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ИП КЛА) и ИП ЩЕВ; взыскать с ЩЕВ, ЩАВ солидарно возмещение причиненного ущерба в размере 165 000 долларов США, штраф - 8 170, 20 долларов США; взыскать с ЩЕВ, ЩАВ солидарно возмещение убытков в размере 7 560 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. исковые требования ИП КЛА удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП КЛА и ИП ЩЕВ

Солидарно со ЩЕВ (паспорт N, выданный "данные изъяты".), ЩАВ (паспорт N, выданный "данные изъяты".) в пользу ИП КЛА (паспорт N, выдан "данные изъяты") взыскан аванс в размере 9200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ущерб в размере 165100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в размере 14 284 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего 188 584 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Солидарно со ЩЕВ, ЩАВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 октября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП КЛА удовлетворены частично.

Со ЩЕВ (паспорт N, выданный "данные изъяты".) в пользу ИП КЛА (паспорт N, выдан "данные изъяты") взыскан аванс в размере 9 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ущерб в размере 165 100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в размере 14 284 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего 188 584 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ЩАВ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 октября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП КЛА удовлетворены частично.

Со ЩАВ в пользу ИП КЛА (паспорт N, выдан "данные изъяты") взыскан аванс в размере 9 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ущерб в размере 165 100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в размере 7968 долларов США 24 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего 182 268 долларов США 24 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЩАВ в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 60 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г, как принятое с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, ЩАВ на себя никаких обязательств в рамках договора поставки не принимал, соответственно, не должен нести какой-либо ответственности; истец не представил доказательства, свидетельствующие о прохождении товаром таможенного контроля, а также документы, необходимые для передвижения товара по территории России.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП КЛА - САА возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЩЕВ в лице директора ЩАВ и ИП КЛА был заключен договор N, поименованный сторонами как договор поставки товара, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность заказчику товар в ассортименте и в количестве, установленный договором и приложением к договору, а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1.1 коммерческого инвойса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с LEDMAN OPTOELECTRONIC СО.LTD, являющегося приложением к спорному договору, предметом поставки является модульный полноцветный светодиодный экран для уличного применения с овальными светодиодами шагом пикселей 16-33 мм, стоимость которого составляет 165 100 долларов США.

Стоимость оборудования оплачена в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложения N к Договору N, обусловленная сторонами стоимость доставки товара составила 18 360 долларов США, в связи с чем истцом внесена предусмотренная п.2.1 Договора предоплата в размере 50 % от общей стоимости доставки, составившая 9 200 долларов США, что подтверждено отметкой в получении наличных денежных средств на Приложении N.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора поставщик обязался доставить товар в течение 45 дней с момента его поступления на склад грузоотправителя. Согласно сведениям, представленным поставщиком, товар поступил на склад ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки сторон.

В предусмотренный договором срок (в течение 45 дней с момента поступления на склад грузоотправителя) закупленное истцом оборудование ответчиками не поставлено, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации дало основания для признания прав и законных интересов ИП КЛА нарушенными и подлежащими судебной защите.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции исходил из стоимости утраченного оборудования (убытков), уплаченного аванса за его доставку и предусмотренного пунктом 5.1 договора штрафа за нарушение обязательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Так, пунктом 5.2 Договора определена стоимость поставляемого оборудования, составлявшая 165 000 долларов США, согласно приложенного коммерческого инвойса N, стоимость товара составила 165 100 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма договора поставки определяется совокупным весом товаров, указанных во всех спецификациях умноженным на 3, 5 доллара США за каждый килограмм веса заказа из расчета НЕТТО, что в целом составило 18 360 долларов США.

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится заказчиком по каждому конкретному заказу в следующем порядке: 50% предоплаты от размере веса стоимости товара, указанного в спецификации (Приложение N 1) и вторые 50% за день по факту поступления груза.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили условия и размер ответственности за несвоевременную передачу товара. В частности, поставщик обязался уплатить заказчику штраф в размере 0, 1% от стоимости непоставленного товара, исчисляемого согласно спецификации, но не более чем 100%.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, спорный товар был оплачен ИП КЛА, из пояснений сторон, их позиции в ходе рассмотрения дела следует, что спорный договор не предусматривал достижение результата, вытекающего из обязательств по поставке товара. Обе стороны согласны в том, что ЩАВ должен был доставить ранее приобретенный и оплаченный истцом товар в г. Самара, отличие в позициях сторон составляет лишь то, что по пояснениям представителя истца, ответчик должен был доставить товар из Китая в Самару, представитель ответчика, в свою очередь, утверждает, что ЩАВ планировал лишь осуществить перевозку товара по территории Российской Федерации.

Из пункта 2.1 Договора, заключенного сторонами, следует, что в цену доставки товара включена стоимость его упаковки, затраты по доставке к месту хранения, оформление необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения, соответственно, исполнитель обязался оказать истцу вышеуказанные услуги.

Также в силу п. 5.3 договора исполнитель обязался нести полную ответственность за сохранность груза до момента его передачи покупателю.

Приложением к договору является упаковный лист на 290 кв.м.1633 фасад. Груз состоит из 51 ящика, цена которых составляет 18360 долларов США исходя из расчета 3, 5 доллара США за каждый килограмм веса нетто.

Из приобщенной в материалы дела переписки сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ЩАВ и ИП КЛА велась переписка относительно заключения спорного договора, проект договора был направлен ответчиком в адрес истца.

ЩАВ осуществлялся контроль за отгрузкой товара, его доставкой, что следует из переписки с истцом, где ЩАВ сообщает о том, что доставка товара ожидается ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ сообщает о прибытии товара в Минск 9-10 сентября, его последующем растаможивании, доставке товара в Москву до 20 сентября и направлении его грузовым транспортом в Самару. Исходя из данной переписки, груз доставлялся в Республику Беларусь китайским перевозчиком, ответчиком истцу предоставлен номер контейнера и трек-номер отслеживания на сайте перевозчика, переписка между истцом и ответчиком ЩАВ велась по меньшей мере до ДД.ММ.ГГГГ

После указанной даты сведений о судьбе груза не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 140, 317, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что срок действия договора, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, товар истцу не доставлен и местонахождение его на протяжении практически трех лет остается неизвестным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат ему уплаченного аванса по договору в сумме 9200 долларов США, а также стоимости товара, который надлежит расценивать как утраченный, при условии того, что в договоре исполнитель гарантировал сохранность товара - 165 100 долларов США (в соответствии с коммерческим инвойсом).

Отклоняя доводы ответчика на необходимость применения в данном случае правил FOB Incoterms 2010, вытекающих из договора поставки товара между ИП КЛА (покупатель) с LEDMAN OPTOELECTRONIC CO, LTD (продавец), при которых импортное таможенное оформление является обязанностью покупателя, суд апелляционной инстанции указал, что данные правила регулирует лишь отношения между ИП КЛА и LEDMAN OPTOELECTRONIC CO, LTD и не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу. Спорный договор не содержит условий о том, что истцом осуществляется самостоятельное растаможивание товара, не содержит этого условия и переписка сторон.

С учетом п. 3.1.4 Договора, сведений, представленных поставщиком, о том, что товар поступил на склад ДД.ММ.ГГГГг, суд указал, что срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГг. Однако ни на момент обращения в суд, ни во время рассмотрения дела товар заказчиком не получен, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.1. договора за период, указанный истцом, определив его размер в сумме 7968 долларов 24 цента США, исходя из расчета : 18360 долларов США (стоимость доставки) х 0, 1% х 434 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд апелляционной инстанции полагает также полагал ошибочными выводы суда первой инстанции о возложением солидарной обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиков, противоречащими положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из материалов дела не следует, что ИП ЩЕВ и ее супруг ЩАВ ведут совместную предпринимательскую деятельность, в деле отсутствуют доказательства того, что ЩЕВ знала о заключенном ЩАВ от ее имени договоре, выдавала ему соответствующую доверенность, что ЩАВ занимает какую-либо должность в ИП ЩЕВ Также отсутствуют и доказательства получения денежных средств в виде аванса 9200 долларов США именно ЩЕВ Денежные средства передавались наличными, получил их согласно расписке ЩАВ Договор со стороны исполнителя подписан лично ЩАВ Доказательства последующего одобрения сделки ИП ЩЕВ материалы дела не содержат. Истцом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при которых долг может быть признан общим долгом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЩАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова