Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8434/2024[88-11216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Намазова Рамиса Дамир оглы, ООО "Альянс", Еланского Олега Витальевича, Ветчинова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3887/2023 по иску ИП Намазова Рамиса Дамир оглы к Еланскому Олегу Витальевичу, ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Еланского Олега Витальевича к ИП Намазову Рамису Дамир оглы о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителей истца Новичкова В.Л, Пожидаева А.В, действующих по доверенностям от 23 мая 2023 года, ответчика Еланского О.В, представителя ответчика ООО "Альянс" Евстафьева А.В, действующего по доверенности от 26 марта 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Намазов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс", Еланскому O.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 11502986, 30 руб, из которых: 8300000 руб. - сумма основного долга, 3200000 руб. - неустойка, 2986, 30 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52965 руб. В обоснование требований указано, что 12 января 2023 года ИП Намазов P.Д. заключил договор займа с ООО "Альянс", согласно которому обязался предоставить денежные средства в сумме 10000000 руб. сроком до 1 мая 2023 года с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 0, 1% годовых от суммы займа, что эквивалентно 2986, 30 руб. 14 января 2023 года ответчиком Еланским О.В. дано поручительство, гарантирующее исполнение обязательств ООО "Альянс" по договору займа от 12 января 2023 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, заемщик в соответствии с п.3.1 договора займа выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В установленный срок заемщиком денежные средства не возвращены. 19 мая 2023 года заемщиком частично погашена сумма займа в размере 3500000 руб.

Еланский О.В, возражая против заявленных требований, обратился со встречным исковым заявлением к ИП Намазову Р.Д. о признании договора поручительства (гарантийного письма от 14 января 2023 года) незаключенным. В обоснование требований указано, что гарантийное письмо, не является договором поручительства, поскольку не соответствует установленной форме договора, в нем не отражены все существенные условия договора, в связи с чем не соблюдены требования к письменной форме договора, и он не может считаться заключенным. В договоре займа отсутствуют ссылки на заключение договора поручительства. Еланский О.В. никакого отношения к ООО "Альянс" не имеет, соучредителем данной организации не является, в связи с чем, не может отвечать по требованиям кредитора в отношении ООО "Альянс". Кроме того, данное гарантийное письмо написано им 19 мая 2023 года под угрозой физической расправы со стороны истца. По данному факту Еланским О.В. подано заявление в правоохранительные органы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2023 года исковые требования ИП Намазова Р.Д. к Еланскому О.В, ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Альянс" в пользу ИП Намазова Р.Д. задолженность по договору финансово-возвратной помощи от 12 января 2023 года в размере 11502986, 30 руб, в том числе: 8300000 руб. - основной долг, 3200000 руб. - неустойка, 2986, 30 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52965 руб. В удовлетворении исковых требований к Еланскому О.В. отказано. Встречные исковые требования Еланского О.В. к ИП Намазову Р.Д. о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены. Признан договор поручительства - гарантийное письмо от 14 января 2023 года не заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Намазова Р.Д, ООО "Альянс", Еланского О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Намазова Р.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается заключение договора поручительства с Еланским О.В, в том числе действиями самого ответчика во исполнение договора поручительства.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", Еланского О.В, Ветчинова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не установлена передача денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Не учтена передача транспортных средств в счет погашения задолженности. Ветчинов Д.А, являющийся единственным участником ООО "Альянс", не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представители истца Новичков В.Л. и Пожидаев А.В. поддержали доводы жалобы истца, возражали против удовлетворения жалобы ответчиков.

Ответчик Еланский О.В. и представитель ответчика ООО "Альянс" Евстафьев А.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Намазовым Р.Д. (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) заключен договор временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12 января 2023 года, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10000000 руб. и обязуется вернуть сумму займа вместе с денежным вознаграждением в срок до 1 мая 2023 года.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения за использование вышеназванной денежной суммы по настоящему договору составляет 0, 1% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе требовать от заемщика "уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

В подтверждение своих доводов о возможности предоставления денежных средств истцом представлен договор возвратной финансовой помощи (займа) от 12 января 2023 года, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ИП Намазовым Р.Д. (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 12 мая 2023 года.

ООО "Альянс" от ИП Намазова Р.Д. получены денежные средства в размере 10000000 руб.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком ООО "Альянс" не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расписке от 19 мая 2023 года ИП Намазов Р.Д. получил от ООО "Альянс" денежную сумму в размере 3500000 руб. в счет долга по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12 января 2023 года.

Согласно расчету истца (с учетом произведенной ООО "Альянс" оплаты суммы долга в размере 3500000 руб.), задолженность по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12 января 2023 года по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 11502986, 30 руб, в том числе: 8300000 руб. - сумма основного долга, 2986, 30 руб. - проценты за пользование займом за период с 12 января 2023 года по 30 апреля 2023 года, 3200000 руб. - неустойка за период с 19 мая 2023 года по 15 сентября 2023 года.

Ответчиком Еланским О.В. составлено гарантийное письмо, датированное 14 января 2023 года. Из текста гарантийного письма следует, что Еланский О.В. гарантирует выполнение обязательств со стороны организации ООО "Альянс" по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12 января 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 361, 362, 421, 431, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между ИП Намазовым Р.Д. и ООО "Альянс" был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, доказательств заключения договора поручительства с Еланским О.В. кредитором не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ИП Намазовым Р.Д. и ООО "Альянс" был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N от 12 января 2023 года, выданным ООО "Альянс" ИП Намазову Р.Д, который ответчиком не оспорен.

При этом судами проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям закона. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих уплату должником денежных средств, которые не были учтены в счет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости зачета встречных обязательств кредитора по оплате за поставленный товар являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе о получении ИП Намазовым Р.Д. моторного масла и его стоимости. Отказ в принятии встречного искового заявления не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не нарушает права заявителя на доступ к судебной защите путем подачи самостоятельного искового заявления в соответствии с правилами подсудности.

Ссылка стороны ответчиков об уменьшении задолженности на сумму проданных Еланским О.В. транспортных средств не имеет правового значения и противоречит позиции Еланского О.В, поскольку сам продавец и его супруга (собственник одного из автомобилей) данные сделки оспаривают, предъявили иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обратились в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Заявления о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству стороной ответчиков суду не подавалось. Кроме того, неустойка истцом ограничена в соответствии с условиями договора половиной суммы займа.

Следует согласиться с выводами судов о признании договора поручительства незаключенным, поскольку доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора не представлено. Содержание гарантийного письма не свидетельствует о наличии данных обстоятельств, так как в нем не указаны кредитор, сумма займа, срок его возврата и иные условия, за исполнение которых Еланский О.В. давал бы поручение от своего имени.

Довод истца о действиях Еланского О.В, подтверждающих свое поручительство путем передачи транспортных средств в счет оплаты долга, не может быть принят во внимание, поскольку при расчете задолженности истец данную сумму не учитывал, сам Еланский О.В. оспаривает передачу транспортных средств в счет погашения долга, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что Ветчинов Д.А. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Ветчинова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Намазова Рамиса Дамир оглы, ООО "Альянс", Еланского Олега Витальевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ветчинова Дмитрия Анатольевича оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова