Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8436/2024[88-13145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-754/2023 по исковому заявлению ИП Сенина А. П. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Ивонину С. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Ивонину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 24 июня 2022 г..произошло ДТП между транспортными средствами Renault Logan, г..р.з. N, под управлением Ивонина С.С, и Toyota Corolla, г..р.з. N, под управлением Сорокина Д.С. Виновником ДТП является водитель Ивонин С.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Сорокина Д.С. в АО "ГСК "Югория". 04 июля 2022 г..собственник автомобиля Toyota Corolla Сорокина А.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 15 июля 2022 г..страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Петухов В.А. 01 августа 2022 г..страховщиком по заявлению (претензии) Сорокиной А.С. произведена страховая выплата в сумме 113800 руб. 04 августа 2022 г..между Сорокиной А.С. и ИП Сениным А.П. был заключен договор цессии. 29 августа 2022 г..страховщик произвел ИП Сенину А.П. доплату страхового возмещения в сумме 60300 руб. 05 сентября 2022 г..страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 29071 руб. 08 сентября 2023 г..от истца в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 174200 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб, нотариальных расходов, неустойки, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ИП Рысевым С.А. N 203 от 06 сентября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348300 руб, с учетом износа - 233500 руб. 12 октября 2022 г..истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 126500 руб, 18 октября 2022 г..выплачена неустойка в размере 99935 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился 18 октября 2022 г..к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 47700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, нотариальных расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного N У-22-123622/510-011 от 13 декабря 2022 г..в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу на сумму 20959, 08 руб. (321559, 08 руб. - 300600 руб.), расхождение составляет 7%. Истец полагает, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм права. Ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и претензий не произвел выплату за следующий перечень поврежденных деталей: правый трубопровод воздухозаборника, кронштейн заднего бампера правый, лонжерон заднего бампера правый в сборе, лонжерон задний левый в сборе, арка заднего колеса правая внутренняя, кронштейн заднего левого фонаря, устранение перекоса кузова. Данный факт находит подтверждение в экспертном заключении ИП Рысева С.А. и экспертизе финансового уполномоченного ООО "Броско". Таким образом, правило, установленное в п. 3.5 Единой методики, к рассматриваемому случаю не применимо.

Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20959, 08 руб.; неустойку в размере 34582, 35 руб. из расчета: 20959, 08 руб. * 1% * 165 дней (за период с 26 июля 2022 г..по 06 января 2023 г..); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 07 января 2023 г..по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату досудебных услуг в размере 5000 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, убытки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 438 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб.; с Ивонина С.С, как с виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г. исковые требования ИП Сенина А. П. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов -удовлетворены в части. Взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу ИП Сенина А. П. страховое возмещение в сумме 20959, 08 руб, неустойка в сумме 4950 руб, расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб, убытки в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 438 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 77 руб. В остальной части исковые требования ИП Сенина А.П. к АО ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Сенина А.П. к Ивонину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 04 июля 2023 г. постановлено: взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ИП Сенина А.П. неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 07 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, однако в рамках предельной стоимости страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июля 2023 г. изменено в части размера страхового возмещения, неустойки на будущее время, судебных расходов, государственной пошлины, в части расходов по оплате оценки отменено. Принято в данной части новое решение. Взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу ИП Сенина А. П. (ИНН N) страховое возмещение в размере 4700 руб, расходы представителя в сумме 6948 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу ИП ФИО1 (ИНН N) неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 4700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 365979 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А. П. к АО ГСК "Югория" о взыскании расходов по оплате оценки отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2022 г. в 15 час. 20 мин. у "адрес" произошло ДТП между транспортными средствами Renault Logan, г.р.з. N, под управлением Ивонина С.С, и Toyota Corolla, г.р.з. N, под управлением Сорокина Д.С, собственником которого является Сорокина А.С. Виновником ДТП является водитель Ивонин С.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Сорокина Д.С. в АО "ГСК "Югория".

04 июля 2022 г. Сорокина А.С. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04 июля 2022 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

14 июля 2022 г. ООО "Русоценка" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение N 041-22-48-002036, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174100 руб, с учетом износа - 113800 руб.

15 июля 2022 г. страховщиком Сорокиной А.С. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Петухов В.А.

18 июля 2022 г. СТОА ИП Петухов В.А. уведомила АО "ГСК "Югория" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный срок.

28 июля 2022 г. в АО "ГСК "Югория" от Сорокиной А.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348300 руб, почтовых расходов в размере 247 руб, нотариальных расходов в размере 200 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01 августа 2022 г. страховщиком Сорокиной А.С. произведена страховая выплата в размере 113800 руб.

04 августа 2022 г. между Сорокиной А.С. и ИП Сениным А.П. был заключен договор цессии (соглашение о возмещении убытков N 10299).

29 августа 2022 г. страховщик произвел ИП Сенину А.П. доплату страхового возмещения в сумме 60300 руб, что подтверждается платежным поручением N84804.

05 сентября 2022 г. страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 29071 руб. по платежному поручению N 88361.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику Рысеву С.А, согласно экспертному заключению N203 от 06 сентября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и комплектующих составила 348300 руб, с учетом износа - 233500 руб.

08 сентября 2023 г. от истца поступила страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере 174200 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, нотариальных расходов в размере 200 руб, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N 041-22-48-002036 от 27 сентября 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185 400 руб.

12 октября 2022 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 126500 руб, что подтверждается платежным поручением N 99290.

18 октября 2022 г. АО "ГСК "Югория" ИП Сенину А.П. платежным поручением N106407 перечислена неустойка в размере 99935 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 47700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, нотариальных расходов в размере 200 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Согласно экспертному заключению ООО "Броско" N У-22-123622/2030-004 от 24 ноября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 321559, 08 руб, с учетом износа - 207200 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-123622/5010-011 от 13 декабря 2022 г. ИП Сенину А.П. отказано в удовлетворении требований, поскольку погрешность размера стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 7%.

Полагая свои права нарушенными, ИП Сенин А.П. обратился с вышеназванным иском в суд.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертных заключений, выполненных ИП Рысевым С.А. от 06 сентября 2022 г. и ООО "Броско" от 24 ноября 2022 г, которыми установлены поврежденные в результате ДТП детали, за которые страховщиком не была произведена выплата, а именно: правый трубопровод воздухозаборника, кронштейн заднего бампера правый, лонжерон заднего бампера правый в сборе, лонжерон задний левый в сборе, арка заднего колеса правая внутренняя, кронштейн заднего левого фонаря, устранение перекоса кузова, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с АО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20959, 08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 г. по 06 января 2023 г, суд исходил из того, что размер неустойки за заявленный период составляет 34582, 35 руб, из расчета 20959, 08 руб. * 1% * 165 дней. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и определилко взысканию неустойку за период с 22 июля 2022 г. по 06 января 2023 г. в размере 4950 руб, кроме того, взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу ИП Сенина А.П. неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 07 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в рамках предельной стоимости страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб, убытки в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 438 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 77 руб. В остальной части исковые требования ИП Сенина А.П. к АО ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Ивонину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела были представлены экспертные заключения эксперта - техника Рысева С.А, ООО НОК "Росоценка", ООО "Броско", в которых содержались разные перечни повреждений деталей автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. N в результате ДТП.

По инициативе суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов N 1037, 1038/4-2 от 25 октября 2023 г, транспортное средство TOYOTA COROLLA, г..р.з N, могло получить в процессе ДТП от 24 июня 2022 г..все основные механические повреждения, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), за исключением повреждений левого лонжерона заднего пола, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Кроме того, повреждения в виде мягкого изгиба стенки правого вещевого ящика багажника являются вторичными, связанными с деформацией элементов заднего пола, должны были после его извлечения с места установки фактически самоустраниться, причем наличия повреждений указанного ящика после его извлечения фотоснимками также не подтверждается. В результате ДТП от 24 июня 2022 г..могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства TOYOTA COROLLA, г..р.з. N: клапан вентиляции салона правый ("трубопровод воздухозаборника прав."), кронштейн заднего бампера правый, лонжерон заднего пола правый, арка заднего колеса прав. внутренняя (и наружная), панель ("кронштейн") заднего левого фонаря. Наличие перекоса конкретных проемов кузова должно подтверждаться замером геометрии данных проемов, которые не были проведены после данного ДТП. Не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г..р.з. N. специалистом ООО "Русоценка" при производстве "Экспертного заключения N 041/22-48-002036" следующие воздействия: ремонт и окраска лонжеронов заднего пола, правых задних арок, панели ("кронштейна") заднего левого фонаря, замена клапана правого вентиляции салона ("трубопровода воздухозаборника правого"), замена правого бокового кронштейна заднего бампера, устранение перекоса проемов кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г..р.з. N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2022 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г..N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 305 300 руб, с учетом износа заменяемых узлов, и деталей 193800 руб.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу статьи 12.1 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3.5 названной выше Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичное правило содержится в п. 44 постановления Пленума N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Экспертным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтверждено, что при определении суммы причиненного истцу ущерба ООО "Независимой оценочной корпорации "Русоценка", на основании заключения которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 300600 руб. без учета износа заменяемых узлов, не были учтены поврежденные детали: трубопровод воздухозаборника правый, кронштейн задний бампера правого, лонжерон задний правый в сборе, лонжерон задний левый в сборе, арка заднего колеса правая, внутренний кронштейн заднего левого фонаря, устранение перекоса кузова.

Наличие указанных повреждений указано в заключении, выполненным ИП Рысевым С.А. от 06 сентября 2022 г. N 203 и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Броско" N У-2-123622/3020-004 от 24 ноября 2022 г.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р. N, выполненных ООО "Независимой оценочной корпорации "Русоценка" и ООО "Броско" имеется в результате не совпадающего перечня поврежденных деталей, правило, установленное в п. 3.5 Единой методики не может быть применено к рассматриваемому случаю, поскольку выплата страхового возмещения проведена не в полном размере, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1037, 1038/4-2 от 25 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305300 руб.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принял за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 300600 руб. с АО ГСК "Югория" в пользу ИП Сенина А.П. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 4700 руб. (305300 руб. -300600 руб.).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки на будущее, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 07 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 4700 руб, но не более 266 044 руб. (400000 руб. - 29071 руб. - 4 950 руб. - 99935 руб.).

Рассматривая доводы о завышенном размере расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п.п. 39, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 и абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

Согласно пункту 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на обращение к финансовому уполномоченному, - 15000 руб, расходов по оплате досудебных юридических услуг - 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

С учетом сложности дела и количество времени, затраченного представителем, объема и характера выполненной работы, требований разумности, соразмерности, суд первой инстанции посчитал разумным расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 5000 руб, снизил расходы представителя до 15000 руб, взыскал расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, принцип пропорциональности, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 17, 37% (заявлено 55541, 43 руб, взыскано 9 650 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6948 руб. (17, 37% от суммы 40000 руб.).

Аргумент ответчика о том, что требование о взыскании расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 руб. не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 руб. суд апелляционной инстанции отменил.

С учетом изменения решения в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, который составит 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "УЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова