Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8448/2024[88-11673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамовой А. М. и кассационную жалобу Галиуллина А. А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-332/2023 по иску Байрамовой А. М. к Галиуллину А. А. и встречному иску Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Байрамовой А. М. Сафьянова Р.З, пояснения Галиуллина А. А. лично, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамова А.М. обратилась в суд с иском к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления Байрамовой А.М. отказано.

Встречный иск Гаилуллина А.А. удовлетворен. С Байрамовой А.М. в пользу Галиуллина А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 993 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Байрамовой А.М. к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Встречное исковое заявление Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М, акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу "Тинькофф Страхование", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах, заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено, суд первой инстанции, разрешая спор о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховые организации, в которых застрахована гражданская ответственность Байрамовой А.М. - АО "АльфаСтрахование", Галиуллина А.А. - АО "Тинькофф Страхование". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции от 09 августа 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "Тинькофф Страхование".

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не 1редусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Г РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 18 октября 2022 г. по "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cheroke государственный регистрационный знак N под управление Галиуллина А.А. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак N, принадлежащего Байрамовой А.М, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байрамовой А.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Галиуллина А. А. - в АО "Тинькофф Страхование".

3 ноября 2022 г. производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отношении Байрамовой А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснений Байрамовой А.М. в материалах административного дела, она, двигаясь по средней полосе движения, остановилась перед кольцевым движением, затем, пропустив автомобили, тронулась, после чего почувствовала удар с правой стороны.

3 ноября 2022 г. производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отношении Галиуллина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям Галиуллина А.А. в материалах административного дела, он, двигаясь по крайней правой полосе движения, перед выездом на кольцо остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, после получил удар в левую заднюю дверь автомобиля.

Из приложения к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиля Галиуллина А.А. повреждены левые передняя и задняя двери, а автомобиля Байрамовой А.М. - передний бампер и переднее правое крыло.

Как следует из экспертного заключения N26-22 от 14 ноября 2022 г. после исследования повреждений на автомобилях Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак N, и Киа Сид, государственный регистрационный знак N по ряду признаков характеру образования повреждений можно утверждать, что первично контакт вступает автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак N. Все механические повреждения и следы на автомобиле Jee Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N, характерны и не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в ДТП от 18 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений транспортных средств, отклонил доводы представителя Байрамовой А.М. в судебном заседании о том что автомобиль под управлением Галиуллина А.А. создал ей препятствие, пересекая дорогу, поскольку они противоречат пояснениям Байрамовой А.М. по делу об административном правонарушении, в том числе и тем, что она не видела момент удара, а только почувствовала. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя Байрамовой А.М, нарушившей требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Байрамовой А. М. к Галиуллину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявлена страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхов возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлены содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотришь правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховая несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции указал, что по рассматриваемому спору доказательства обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком Галиуллиным А.А. не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М, акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу "Тинькофф Страхование", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Байрамовой А. М. к Галиуллину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Байрамовой А.М. о неправильном распределении степени вины отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя Байрамовой А.М, нарушившей требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Галиуллин А.А. обратился в суд со встречным иском к Байрамовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "Тинькофф Страхование".

Приведенные выше разъяснения пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по встречному иску требований к страховой компании не предъявлял. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из разъяснения, данного пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Поскольку истцом по встречному иску требования к страховщику заявлены не были, страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда и при этом, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный спор может быть урегулирован в досудебном порядке, у суда не имелось оснований и для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу. Иное противоречит задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М, АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М, АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов