Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8453/2024[88-11298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года по гражданскому делу N 2-5688/2023 по иску Осипова Дмитрия Валериевича к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии", в котором просил взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 200841, 74 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. В обоснование требований указано, что Осипов Д.В. и Осипова Ю.Ю. являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес", на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 13 июня 2019 года. Застройщиком указанного жилого дома является ООО "Цветы Башкирии". 30 марта 2022 года квартира передана участникам по акту приема-передачи. Однако, в ходе эксплуатации истец обнаружил в ней недостатки. 12 декабря 2022 года истец направил застройщику уведомление с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков. Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" от 15 декабря 2022 года стоимость устранения недостатков составила 200841, 74 руб. 25 января 2023 года истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Осипова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Осипова Д.В. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Осипова Д.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 200841, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; взыскана с ООО "Цветы Башкирии" в доход местного бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5758 руб.

В кассационной жалобе ООО "Цветы Башкирии" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец уклонился от соблюдения порядка устранения недостатков, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 года. Не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Осипов Д.В. и Осипова Ю.Ю. являются собственником квартиры N, площадью 33, 1 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 13 июня 2019 года.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "Цветы Башкирии".

30 марта 2022 года квартира передана участникам, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в ней недостатки.

12 декабря 2022 года истец направил застройщику уведомление с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" от 15 декабря 2022 года стоимость устранения недостатков составила 200841, 74 руб.

25 января 2023 года истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в течение 60 дней или возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией от 23 января 2023 года. Однако требования остались без удовлетворения.

На данное обращение Осипову Д.В. и третьему лицу Осиповой Ю.Ю. направлено письмо с просьбой обеспечить доступ экспертов в жилое помещение 20 февраля 2023 года в 10 часов для исполнения гарантийных обязательств. Доступ экспертам ООО "Консалт", направленным по поручению ответчика ООО Цветы Башкирии" в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", истцом был обеспечен, что подтверждается актом присутствия составленным ООО "Консалт". Осмотр проведен экспертом ООО "Консалт" ФИО4 с участием истца Осипова Д.В. и представителя ООО "Цветы Башкирии" Безбородова А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалт" N от 20 февраля 2022 года указанные в техническом заключении отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующему законодательству РФ на момент разработки проектной документации - выявлены частично. Выявленные недостатки являются устранимыми.

3 марта 2023 года ООО "Цветы Башкирии" в адрес истца Осипова Д.В. и третьего лица Осиповой Ю.Ю. направлено письмо с предложением согласовать на 13 марта 2023 года начало работ по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес". Данное письмо получено Осиповым Д.В. 10 марта 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом нарушена установленная нормативным правовым актом последовательность действий участника долевого строительства, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от проведения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прошло более 60 дней с момента проведения ООО "Консалт" осмотра и составления заключения, и истец имеет право требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя удовлетворено не было.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Перспектива", поскольку разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено. Заключение ООО "Перспектива" ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено. Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков квартиры производственного характера и стоимости их устранения, разъяснены. Однако представитель ответчика в суде апелляционной инстанции от представления доказательств таким способом отказалась.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО "Консалт" является несостоятельной, поскольку в нем отсутствуют выводы о стоимости устранения недостатков.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку претензия истца от 23 января 2023 года об устранении недостатков в течение 60 дней либо возмещении расходов на их устранение в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Злоупотребления правом истца, в том числе путем уклонения от принятия исполнения, судом не установлено.

Кроме того, указанное право участника долевого строительства на возмещение своих расходов по устранению недостатков предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник после фактической передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич