Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8460/2024[88-13283/2024]

Дело N 88-13283/2024

06.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Акинцева Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 09.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-29/2023 по исковому заявлению Акинцева Виталия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акинцев В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2023 г. Акинцеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-29/2023 по иску Акинцева В.А. к АО "АльфаСтрахование", администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения по подсудности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.11.2023 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Акинцев В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области либо направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Между тем, судом указанному пункту в определении оценка не дана. Кроме того, на момент подачи данного ходатайства истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

От представителя АО "АльфаСтрахование" Пешниной Е.В. поступила письменная позиция по кассационной жалобе, в которой указывает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не имеется, дело принято к производству Ленинским районным судом с соблюдением правил подсудности. На момент подачи искового заявления истец индивидуальным предпринимателем не был зарегистрирован. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Акинцева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из искового заявления Акинцева В.А. какого-либо экономического спора между сторонами не усматривается; статус индивидуального предпринимателя истец приобрел только 18.04.2023 г, тогда как гражданское дело принято судом к рассмотрению без нарушения правил подсудности и должно быть разрешено по существу.

Самарский областной суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, поскольку на момент обращения в суд истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, приобрел его только в процессе рассмотрения дела, возникший спор не имеет экономического характера и не вытекает из предпринимательской деятельности, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Акинцев В.А. 18.04.2023 г. приобрел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 09.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акинцева В.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев