Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-8541/2024[88-11200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бегунова М.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Заозерное", ФИО3, ФИО1 о признании протокола общего собрания ничтожным, решения общего собрания в части недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении передать земельный участок, признании права пользования земельным участком, понуждении включить в список членов СНТ, понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СНТ "Заозерное", ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным; признать незаконным решение общего собрания СНТ "Заозерное" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о передаче садового участка Nа СНТ "Заозерное" ФИО3 и N ФИО1; истребовать земельные участки Nа и N из чужого незаконного владения, обязать передать ей земельные участки; признать за ней право пользования земельными участками Nа и N; обязать СНТ "Заозерное" включить ее в список членов СНТ "Заозерное"; обязать СНТ "Заозерное" не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками и местами общего пользования в СНТ "Заозерное", мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ "Заозерное", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей пользование был садовый участок N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Локомотив-25" (в настоящий момент СНТ "Заозерное"). На данном участке располагались садовый домик, веранда, туалет тесовый. При передаче ей земельного участка, прежний пользователь передал членскую книжку садовода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения участка она обратилась в СНТ с заявлением, в результате чего была принята в члены СНТ "Локомотив", и ей была оформлена членская книжка садовода. ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Демского райсовета народных депутатов "адрес" N было разрешено расширение земельных участков садового товарищества "Локомотив", согласно плану-схеме. Согласно данному решению, ее участок был увеличен до 943 кв.м. В 2007 году СНТ "Локомотив" переименовано в СНТ "Заозерное", в связи с чем в 2009 года переоформлена членская книжка.

Данная книжка заверена подписью председателя, казначея и печатью садового товарищества "Заозерное". С 2000 года в летнее время года она проживала в дачном домике, пользовалась участком, посадила плодово-ягодные деревья и кустарники, выращивала овощи, следила за порядком на земельном участке, производила текущий ремонт садового домика. В этот период она купила на участок железную будку для инструментов и емкость для воды. По периметру участка установилазабор. Однако в 2021 году при посещении дачного участка выявила, что участок используется третьими лицами, которые разобрали забор, спилили все деревья. На участок ее не допустили. За весь период пользования участком нарушений земельного законодательства она не допускала, о каких-либо нарушениях она не предупреждалась, от земельного участка не отказывалась. Решений об исключении ее из членов СНТ "Заозерное" не принималось, и ей не сообщалось. По данному факту обращалась в правоохранительные органы.

Решением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ "Заозерное", ФИО3, ФИО1 о признании протокола общего собрания ничтожным, решения общего собрания в части недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении передать земельный участок, признании права пользования земельным участком, понуждении включить в список членов СНТ, понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО2 являлась членом СНТ "Заозерное", пользовалась земельным участком N.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания членов СНТ "Заозерное" на указанном собрании принято решение об исключении из членов СНТ ФИО2 Присутствовали 57 членов садоводческого товарищества из 78 членов.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение включить в члены СНТ "Заозерное", выдать членские книжки и предоставить в пользование с ДД.ММ.ГГГГ новым членам СНТ земельные участки, расположенные в границах СНТ по договору с ОАО "РЖД" от 2016 года в том числе: участок N - ФИО1, участок Nа - ФИО3 Согласно акту ФИО6 земельные участки переданы ответчикам.

До проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уведомления о проведении общего собрания членов размещено не было, члены СНТ в установленном законом порядке о его проведении уведомлены не были, повестка дня с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, документов, даты, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества им известна не была, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - члены СНТ "Заозерное".

В апреле 2019 года ФИО2 обратилась в отдел полиции N УМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые находятся на ее земельном участке. Как следует из расписки, с материалами она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о принятых на нем решениях, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.181.4, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения его созыва, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о недействительности решения общего собрания СНТ "Заозерное", оформленного протоколом общего собрания СНТ "Заозерное" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отметил, что с иском истец обратилась в январе 2022 года, тем самым пропустив предусмотренный законом срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов проверки отдела полиции N УМВД России по "адрес" по заявлениям ФИО2, зарегистрированных в КУСП за N, следуют неоднократные пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой садовый участок и увидела на его территории двух мужчин, которые спиливали посаженные деревья. На вопросы истца они пояснили, что приобрели указанный земельный участок у председателя ФИО7 в ноябре 2018 года. Когда она попросила у них документы на садовый участок, они показали две садовые книжки. На следующий день было собрание членов СНТ "Заозерное", где ФИО7 не записал истца в список присутствующих и сообщил ей, что она не является членом СНТ. Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членские взносы ею не оплачивались с 2014-2015 г.

Кроме того, в материалы проверки представлены пояснения ФИО7, который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "Заозерное", в ходе которого было принято решение о передаче неиспользуемых участков новым владельцам. Решением общего собрания земельный участок N никому не был передан. В апреле 2019 года пришла ФИО2 и начала говорить, что участок N является ее участком, при этом указывая на участок 7в, который расположен напротив. Он предложил ФИО2 вступить в члены СНТ и получить участок N, так как он является свободным, но она отказалась. Согласно уставу СНТ, если лицо более 2 лет не обрабатывает участок, то на основании решения общего собрания лицо исключается из СНТ и право пользования земельным участком за ним прекращается.

В материалы проверки также представлена копия справки СНТ "Заозерное" о предоставлении информации по обращению ФИО2, из содержания которой следует, что у ФИО2 на территории СНТ земельные участки отсутствуют, членом СНТ она не является.

Допрошенные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ФИО2 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, на указанном собрании принималось решении об исключении ФИО2 из членства СНТ в связи с неуплатой членских взносов и неиспользованием земельного участка. ФИО2 присутствовала на собрании вместе с сыном, который проводил фото-фиксацию.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО2 пояснено, что до апреля 2019 года она обрабатывала земельный участок. В суд не обратилась сразу, поскольку не знала фамилии людей, которые завладели ее земельным участком. На собрании в 2019 году присутствовала, но вопрос об исключении ее из членства не обсуждался. Протокол об исключении ее из членства ФИО7 принес только в суд.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами; общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п.112 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, протокол об исключении ее из членов СНТ ответчик предоставил только в суд.

Делая вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суды не установили, когда истцу стало известно о решении об исключении ее из членов СНТ. При этом, судом установлено, что до проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уведомления о проведении общего собрания членов размещено не было, члены СНТ в установленном законом порядке о его проведении уведомлены не были, повестка дня с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, документов, даты, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества им известна не была.

Доказательств размещения информации о результатах собрания каким-либо способом, что могло повлечь признание информации общедоступной для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в опровержение доводов истца об использовании земельного участка до 2019 года, а также относительно того, что участок не являлся заброшенным, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13, который пояснила, что является собственником земельного участка N с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей не известна. На момент приобретения ей земельного участка в 2021 году на земельном участке N ничего не было, кроме сухостоя.

Вместе с тем, приобретая земельный участок в 2021 году, свидетель не могла быть осведомлена об обстоятельствах использования земельного участка истцом до 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, участии в деятельности СНТ, как полноправного члена данного садоводческого товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена СНТ, в том числе, по уплате членских взносов, ФИО2 должна была своевременно узнать о своем исключении из членов СНТ, передаче земельного участка ответчику.

Однако суд не установил, когда ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о принятом решении собрания и из каких источников.

Указывая на то, что минимум с июля 2019 года, то есть с даты ознакомления с материалами проверки, из которых усматриваются сведения о прекращении (отсутствии) членства ФИО2 в СНТ "Заозерное", ознакомившись с которыми истец должна была предположить об основаниях прекращения ее членства в товариществе, суд апелляционной инстанции не установилпредоставлялся или нет протокол оспариваемого решения в материалы проверки, необоснованно посчитал возможным определить момент исчисления срока исковой давности исходя из предположений, к которым должна была прийти истец, ознакомившись с материалами проверки.

Кроме того, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, тем самым не установив в действительности имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности обстоятельства, формально подойдя к разрешению дела по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Бегунов

М.В. Романов