Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8548/2024[88-11266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Арзамасовой Л.В, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КЛМ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7790/2023 по иску ВАН к КЛМ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя КЛМ адвоката КАВ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАН обратилась в суд с иском к КЛМ, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону она является наследником второй очереди имущества МНВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, - прав на денежные средства с причитающейся компенсацией, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования КЛР к МНВ о взыскании задолженности по договору займа. С МНВ в пользу КЛМ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, пени в размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 620 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который 27 декабря 2022 г. был предъявлен ответчиком в ПАО Сбербанк, которым произведено списание денежных средств в размере 531 287, 32 рублей со счета МНВ на счет КЛМ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван Куйбышевским районным судом г. Самары, о чем ответчик была уведомлена.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 апреля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в дальнейшем производство по делу прекращено. Таким образом, основания для удержания КЛР денежных средств, перечисленных со счета МНВ, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 531 287, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 33 070, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 531 287, 32 рублей, начиная с 27 сентября 2022 г. и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕВ

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования ВАН удовлетворены.

С КЛМ (паспорт N) в пользу ВАН (паспорт N) взыскано неосновательное обогащение в сумме 531287, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 33070, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 531287, 32 рубля за период с 27 сентября 2023 г. до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. изменено в части взыскания процентов, изложено в следующей редакции:

"Исковые требования ВАН к КЛМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с КЛМ (N) в пользу ВАН (N) сумму неосновательного обогащения в размере 531 287, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года в сумме 7 292, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 531 287, 32 рубля, начиная с 27 сентября 2023 года исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в указанные периоды, до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490, 24 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ПАО "Сбербанк России" и представителя ВАН - БАЮ на кассационную жалобу.

От представителя ВАН - БАЮ также поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе КЛМ, ссылаясь на то, что ВАН 10 июня 2024г. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суть которого выражается в несогласии с апелляционным определением в части решения вопроса о размере взысканных процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КЛМ адвокат КАВ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство представителя ВАН - БАЮ, не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Соответственно, разрешая вопрос о приостановлении кассационного производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, должны иметь место действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

Между тем, таких оснований заявителем не приведено.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г. с МНВ в пользу КЛМ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, пени в размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 620 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г. КЛМ был получен исполнительный листФС N.

На основании вышеуказанного исполнительного листа27 декабря 2022 г.денежные средства в сумме 531 287, 32 рублей были перечислены ПАО Сбербанк со счета МНВ в пользу КЛМ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. удовлетворено заявление ТУ Росимущество в Оренбургской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г. по иску КЛМ к МНВ о взыскании задолженности по договору займа. Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года по иску КЛМ к МНВ о взыскании задолженности по договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г. послужило то обстоятельство, что МНВ умерла ДД.ММ.ГГГГ то есть иск в Куйбышевский районный суд г. Самары был предъявлен к умершему лицу.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ГДЮк наследственному имуществу МНВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ВАН были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на денежные средства с причитающейся компенсацией, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда о взыскании с МНВ в пользу КЛМ задолженности по договору займа отменено, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ею денежных средств, вошедших в состав наследственной массы после смерти МНВ, равно как и намерений наследника ВАН передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что итоговым судебным актом по делу о присуждении сумм ответчику является апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г, так как с этого момента решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г, которым спорная денежная сумма была присуждена ответчику, отменено как незаконное и необоснованное. Оснований для исчисления процентов с даты зачисления суммы на счет ответчика не имеется, так как материалами делами не установлена недобросовестность в действиях ответчика, которая привела к вынесению незаконного судебного акта.

Приведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с даты вынесения итогового судебного акта, а именно: за период с 17 августа 2023 г. по 26 сентября 2023 г в размере 7 292, 46 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы КЛМ о ненадлежащем способе защиты права истцом, судебная коллегия указала, что, обращаясь в суд с иском, свой правовой интерес истец обосновала тем, что у ответчика КЛР отсутствовали правовые основания для получения денежных средств со счета МНВ, что нарушает права и законные интересы истца как наследника МНВ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие нормы о повороте исполнения решения суда в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований. Отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем, наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, как ускоренного и упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы ввиду наличия задолженности у МНВ по заключенному с истцом договору займа также был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что денежная сумма была перечислена во исполнение судебного акта, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. отменен, заключение договора займа само по себе не свидетельствует безусловно о наличии у наследодателя задолженности по нему, так как данные обстоятельства требуют судебной проверки. Поскольку судебный акт, которым с умершей МНВ была взыскана задолженность, отменен, производство по делу прекращено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, а значит полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных на основании судебного решения, которое отменено, у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы ввиду того, что в материалах дела имеется договор займа между КЛМ и МНВ, по которому наследник ВАН должна нести ответственность в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем подан иск о взыскании с ВАН денежных средств; о том, что денежные средства ей фактически не переданы для пользования, а находятся на счету в Сбербанке; об избрании истцом неверного способа защиты; о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГМАи нотариуса ГДЮ, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Данным доводам судам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024г. по заявлению КЛМ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны. Указанным судебным актом в удовлетворении заявления КЛМ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023г. отказано, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте суда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова