Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8592/2024[88-11070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климочкина Павла Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-3265/2023 по исковому заявлению Климочкина Павла Александровича к Усенко Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климочкин П.А. обратился в суд с иском к Усенко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка N 17 и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит смежный земельный участок N 16 и расположенный на нем садовый дом. 02.04.2022 г. произошел пожар в садовом доме на земельном участке, принадлежащим ответчику. Поскольку садовый дом ответчика в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил расположен по границе с земельным участком N 17, принадлежащим истцу, огонь распространился на садовый дом истца. В результате пожара крыша, второй этаж и веранда принадлежащего истцу жилого дома, общей площадью 50 кв.м, были уничтожены. В соответствии с заключением специалиста от 11.04.2022 г. причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанного с проявлением антропогенных факторов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 627470, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77100 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Климочкина П.А. к Усенко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано. С Климочкина П.А. в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2024 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Климочкин П.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник имущества. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы минимальное расстояние между садовыми домами должно быть не менее 6 м, а между примыкающими к ним хозяйственными постройками - не менее 2 м. Однако фактическое расстояние между строениями составляет 1 м, что является нарушением действующих строительных норм и могло способствовать возгоранию. Учитывая изложенное, считает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком не были приняты разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации, а действия ответчика по возведению хозяйственной постройки вблизи дома истца способствовали распространению возгорания, что не было учтено судами первой и второй инстанций. Полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен собственником строение, где произошло возгорание.

До судебного заседания от Усенко Г.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, надуманными и необоснованными; обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом подробного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Климочкина П.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Климочкину П.А. принадлежит садовый дом с земельным участком N 17, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Усенко Г.М. принадлежит садовый дом, расположенный на смежном земельном участке "адрес"

02.04.2022 г. произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом истца.

Согласно заключению специалиста от 11.04.2022 г, выполненному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления МЧС России по Ульяновской области, зона очага пожара, произошедшего 02.04.2022 г. в 8 часов 57 минут в строении садового дома, расположенного по адресу: "адрес", находится внутри строения в южном углу.

При этом как указано специалистом, причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанное с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствия человека и его активной ролью в возникновении пожара), источником пламенного горения мог послужить открытый огонь как кратковременного действия (обычные спички), так и пролонгированного действия (факел, свечи, специальные спички и брикеты для розжига огня).

Постановлением следственного отдела МО МВД России "Чердаклинский" от 13.05.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлениями следователя от 12.10.2022 г. и 13.10.2022 г. потерпевшими по данному уголовному делу признаны Усенко Г.М. и Климочкин П.А, которым причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Чердаклинский" от 13.10.2022 г. предварительное следствие по данному уголовном делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно сообщению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 08.12.2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.10.2022 г. по факту поджога имущества истца на основании пункта 1 части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Уголовное дело направлено врио начальника СО МО МВД России "Чердаклинский" для организации производства дополнительного расследования.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 г. по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Из выводов экспертного заключения ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" N 2041С/2023 от 16.10.2023 г. следует, что очаг пожара, произошедшего 02.04.2022 г. по адресу: "адрес", находится в южной части садового дома внутри помещения летней кухни. Установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным из-за значительных разрушений огнем элементов строительных конструкций строения садового дома и утраты очаговых признаков.

Непосредственной технической причиной пожара является занос открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

При этом, как указано экспертом, в начальной стадии пожара огонь развивался внутри объема помещения летней кухни, после - в развитой стадии пожара горение открытым пламенем через сгораемые элементы конструкций перекрытия распространился вверх на второй этаж - мансардное помещение, и через сгораемые конструкции кровли - наружу строения. Далее распространение пожара происходило свободным открытым пламенным горением по круговой форме, от очага к периферии, на ближние строения садового дома N 17 и надворных построек.

Существующее расстояние (1 метр) садового дома N 17 по адресу: "адрес", его расположение относительно границ смежного земельного участка по адресу: "адрес" 16, могло способствовать возгоранию садового дома N 17.

Нарушения требований пунктов 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", при строительстве и эксплуатации садовых домов N 16 и N 17 (собственниками обеих садовых участков) по адресу: "адрес", повлекли распространение пожара на садовый дом N 17.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома, находящегося по адресу: "адрес", поврежденного в результате пожара от 02.04.2022 г, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 627470, 23 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, и пояснил, что непосредственной причиной пожара, возникшего 02.04.2022 г. в садовом доме "адрес" является занос открытого источника огня. При этом он исключил иные причины возникновения пожара.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно Усенко Г.М. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком таковых доказательств судам представлено не было.

Освобождая Усенко Г.М, являющейся собственном строения, в котором произошло возгорание, и на ее же земельном участке, суд первой инстанции указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению не учел, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, согласившись с его решением и дополнительно сделав вывод о том, что причиной пожара является поджог неустановленным лицом.

Вместе с тем, ни материалы гражданского дела, ни заключения экспертов каких - либо выводов о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, не содержат. Факт возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, признание Усенко Г.М. потерпевшей по нему, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в результате совершения преступления третьими лицами.

Таким образом, в результате допущенных судами нарушений норм материального права, вынесенные по делу судебные постановления, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нельзя признать отвечающими положениям статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова