Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-8637/2024[88-13168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовой Натальи Викторовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 года

по гражданскому делу N 2-2-419/2023 по исковому заявлению Благовой Натальи Викторовны к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования "г. Новоульяновск" Ульяновской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" о признании права собственности на нежилое здание (баню).

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения Благовой Н.В. и ее представителя Мироненко Т.А. по доверенности от 10 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благова Н.В. обратилась в суд к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области (далее - МУ администрация МО "г. Новоульяновск" Ульяновской области), садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" (далее - СНТ "Цементник") с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований указала, что она пользуется нежилым зданием (баней), площадью 17, 8 кв.м, расположенным в границах СНТ "Цементник", возле дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Ранее она проживала вместе с родителями в указанном многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположена баня, находится рядом с данным домом, и был самостоятельно разработан ее родителями для использования в личных целях. В 1980 году на указанном земельном участке ее родителями была построена баня. При этом земельный участок в 2000 году был передан в пользование истице.

До настоящего времени она продолжает использовать земельный участок, является членом СНТ "Цементник", задолженности по оплате членских взносов не имеет. Также пользуется баней, расположенной на земельном участке, несет бремя ее содержания.

Кроме того, после смерти родителей она является наследником 1/2 доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом земельный участок, на котором расположена баня, находится на земельном участке около "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается актом от 2 ноября 2022 года.

Истец просила признать право собственности на нежилое здание (баню), площадью 17, 8 кв.м, расположенное в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Зайцева Е.В, Дерюгин Е.Н

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области

от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Благовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благова Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений вправе владеть и пользоваться данным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Просит отменить судебные акты.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда "адрес"

от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Благовой Н.В. к муниципальному учреждению администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес", садоводческому некоммерческому товариществу, "Цементник" о признании права собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке приобретательной давности отказано.

Из данного решения следует, что указанный земельный участок является объектом публичной собственности, несформированность которого и отсутствие постановки на кадастровый учет не могут расцениваться как отказ собственника от своих прав. Доказательств возникновения у истицы права собственности на данный земельный участок не представлено, земельный участок истице не выделялся.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что нежилое здание (баня), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", 13, возведено ее родителями в 1980 году, она пользуется данным зданием более 20 лет, несет бремя содержание данного здания.

При этом истец и ее представитель ссылались на то, что самовольное строение (баня) возведено на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" в

"адрес".

Однако, как установлено судом и следует из пояснений истца и ее представителя, данный многоквартирный дом снесен и истцу в счет предоставления причитающейся ей жилой площади выплачена денежная компенсация.

Судом также было учтено, что наличие спорной постройки на день возникновения правоотношений сторон на земельном участке не может являться самостоятельным основанием для возникновения права истца на это строение, поскольку право на возведение спорной постройки не было реализовано и ранее родителями истца в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства - статьями 209, 218, 219, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 51, 55.32 Градостроительного кодекса российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив факт самовольности строения, и, соответственно, в связи с отсутствием такого условия, как добросовестность владения приобретательной давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что право истца на спорное помещение, являющееся самовольным, в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец на протяжении длительного времени осуществляла пользование им, не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3

статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

Т.Н. Вышутина