Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8653/2024[88-13408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3633/2023 по исковому заявлению Сафина ФИО15 к Никифорову ФИО16, ИП Сайфутдинову ФИО17, ИП Смоляк ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сафина ФИО19 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. обратился с иском к Никифорову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 026 420 рублей, возврата госпошлины в размере 13 332 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 25 декабря 2020 г. между Сафиным Р.Р. и ИП Сайфутдиновым В.Н. заключен договор аренды автобуса N со сроком действия с 11 января 2021 г. по 11 января 2022 г. Никифоров В.В. работает у ИП Сайфутдинова В.Н. в должности водителя автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Никифорова В.В. в период исполнения трудовых обязанностей. Постановлением по делу N от 29 июня 2022 г. Никифоров В.В. был привлечен к ответственности по части статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению Медведева Т.А. N августа 2022 г, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 026 420 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Сайфутдинов В.Н. и ИП Смоляк Е.В.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сафин P.P. Никифорову В.В, ИП Сайфутдинову В.Н. и ИП Смоляк Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер В330МР702 и автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер Х488ХК102 под управлением Никифорова В.В, являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Сафина Р.Р, "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 08.08.2022 г, подготовленного ИП Медведев Т.А. стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1 026 420 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

В обоснование исковых требований истец указывает, что собственником автомобиля "данные изъяты" является истец. Автомобиль был передан ИП Сайфутдинову В.Н. в рамках заключенного договора арены N от 25 декабря 2020 года. Данным автомобилем управлял Никифоров В.В, который находился в трудовых отношениях с ИП Сайфутдинов Р.Р.

В качестве доказательства трудовых отношений между Никифоровым В.В. и ИП Сайфутдиновым В.Н. представитель истца ссылается на документы, представленные в материалы административного дела по факту ДТП, а именно: путевой лист, договор фрахтования N, заключенный между ИП Сайфутдиновым В.Н. и ИП Смоляк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд к договору фрахтования. В путевом листе автобуса "данные изъяты" от 10.12.2021 года в качестве водителя указан Никифоров ФИО20, вид сообщения "междугородний", вид перевозки "по заказу", выезд разрешен механиком Сайфутдиновым В.Н, диспетчер Сайфуллина А.М, мед. работник Гадиева В.А, лицензия N от 14.05.2019 года.

Согласно договора фрахтования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ИП Смоляк Е.В. (Фрахтователь) и ИП Сайфутдиновым В.Н. (Фрахтовщик) Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю автобус марки "адрес" вместимостью 16 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным Фрахтователем по маршруту.

Согласно п. 1.3 Договора, дата и время подачи транспортного средства для осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с договором 10.12.2021 г. 13:00 часов.

Указанные документы сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорены, кроме того ИП Сайфутдинов В.Н. в ответе на судебный запрос пояснил, что ознакомился с ними при рассмотрении административного дела.

В материалы гражданского дела представлена информация с сайта РСА о полисе ОСАГО N от 29.08.2020 года на транспортное средство "данные изъяты" согласно которой в качестве лиц, допущенных к управлению указаны 3 водителя.

Также судом установлено, что между ответчиком по делу Никифоровым В.В. и ответчиком арендатором ИП Сайфутдиновым В.Н. фактически сложились трудовые отношения. Никифоров В.В. выполнял задание работодателя по управлению транспортным средством по маршруту "данные изъяты" в момент, когда произошло ДТП.

Поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд пришел к выводам, что отсутствуют основания для взыскания, причиненного ущерба с Никифорова В.В.

В части требований о возмещении ущерба, предъявленных истцом (арендодатель) к ИП Сайфутдинову В.Н. (арендатор), суд исходил из следующего.

Как установлено судом, ИП Сайфутдинов В.Н. пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства N, заключенного 25.12.2020 г. с собственником транспортного средства Сафиным Р.Р.

По условиям пункта 1.1 этого Договора транспортное средство сдается арендатору на условиях временного пользования в целях перевозки пассажиров в течение всего срока аренды. Договором установлен срок действия с 11.01.2021 г. по 11.01.2022 г. Доказательств досрочного расторжения договора в материалы гражданского дела не представлено.

По условиям п. 2.6 Договора Сафин Р.Р, как арендодатель, принял на себя обязанности застраховать транспортное средство на весь срок действия Договора аренды. Пункт 2.8 Договора предусматривает контроль арендатора за работой Автобуса на линии. Согласно пункту 3.1 Договора Арендодатель полностью несет ответственность за ДТП и за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения автомобиля при эксплуатации Арендатор не возмещает причиненные убытки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске к ИП Сайфутдинову В.Н, исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, Сафин Р.Р. согласно условий заключенного договора аренды при его заключении отказался от дальнейшего требования возмещения ущерба, причиненного своему транспортному средству. При таких условиях у суда отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ИП Сайфутдинова В.Н.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 Договора аренды автобуса предусмотрено, что в случае гибели или повреждения автомобиля при эксплуатации, арендатор не возмещает причиненные убытки.

Вместе с тем, в указанном пункте договора не предусмотрено, что арендодатель отказывается от возмещения убытков, причиненных по вине арендатора (его работника).

Кроме того, право лица требовать возмещения, причиненных ему убытков, предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а также частью 1 ст. 393 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебные постановления как принятые без учета вышеуказанных норм права подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова