Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8666/2024[88-14634/2024]

N 88-14634/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафина И.Х. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. по заявлению Сафина И.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-685/2021 по иску Гордеевой Э.Н. к Сафину И.Х. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сафин И.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

В Республике Татарстан за счёт бюджетных средств проводятся комплексные кадастровые работы. Согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Татарстан эти работы проводятся в рамках государственной программы "Национальная система пространственных данных", направленной на развитие регионов, структурирование земельно-имущественных отношений, обеспечение полноты и качества сведений в Едином государственном реестре недвижимости, заказчиком которых является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. По результатам двух конкурсов в 2023 году в отношении N кварталов определён исполнитель комплексных кадастровых работ - филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Татарстан. Правообладатели объектов недвижимости, в отношении которых проводятся комплексные кадастровые работы, будут освобождены от несения расходов по уточнению местоположения границ земельного участка и расположенного на нём объекта. Проведение таких работ позволит правообладателям земельных участков избежать проблем, а также разрешить разногласия с соседями. При этом эти работы уже проводились в 2022 году.

В этой связи назначение по делу судебной экспертизы в обход указанного положения и возложение на него как ответчика расходов по проведению является неправомерным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства без достаточных оснований была допущена подмена СНТ на СДТ.

Также сложившая в садоводческом некоммерческом товариществе "Подгорный" практика привлечения кадастровых инженеров (независимых экспертов) ведёт к дублированию землеустроительных работ в угоду частному лицу с целью увеличения декларированных земельных участков и их узаконения.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления Сафина И.Х. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Сафин И.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Гордеевой Э.Н. к Сафину И.Х. об установлении границ земельного участка.

Указанным решением суда установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", участок N, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", участок N, по следующим характерным точкам: 1) X - N; Y - N; 2) X - N; Y - N; 3) X - N; Y - N; 4) X - N; Y - N.

Кроме того, с лицевого счёта Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счёт АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" в счёт оплаты судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб, внесённая 28 декабря 2020 г. Гордеевой Э.Н, а с Сафина И.Х. в пользу АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" взыскано вознаграждение в размере 28 350 руб, в пользу Гордеевой Э.Н. в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту - денежная сумма в размере 5 825 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - денежная сумма в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. указанное решение суда от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафина И.Х. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. решение суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение от 2 декабря 2021 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба Сафина И.Х. - без удовлетворения.

Из принятых судами по существу спора судебных постановлений следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствуют их фактическому местоположению, которое не было учтено при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сафину И.Х, в 2002 году без согласования с правообладателями соседних земельных участков, включая собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Определяя местоположение спорной границы между указанными выше земельными участками, суд первой инстанции принял во внимание местоположение забора между участками, строения на участках, конфигурацию и площадь земельных участков, указанных в государственных актах, и, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведённой во исполнение определения суда экспертом АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", установилсмежную границу участков по варианту N N.

Ответчик Сафин И.Х, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства, влекущего, по его мнению, пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает проведение за счёт бюджетных средств комплексных кадастровых работ в рамках государственной программы "Национальная система пространственных данных", направленной на развитие регионов, структурирование земельно-имущественных отношений, обеспечение полноты и качества сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Сафина И.Х. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления (решения суда) в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут, поскольку проведение за счёт бюджетных средств комплексных кадастровых работ в рамках государственной программы "Национальная система пространственных данных" не относится к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Сафина И.Х, указал также, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически связаны с несогласием с выводами суда, изложенными в решении от 12 июля 2021 г, а также с возложением на него расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя в частной жалобе на необоснованность оставления судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения была отклонена апелляционной инстанцией как не влияющая на правильность обжалуемого определения. Указания судьи, обозначенные в определении от 21 июля 2023 г, Сафиным И.Х. в установленный срок были выполнены, после чего его заявление принято к производству суда и рассмотрено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки его субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 12 июля 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-685/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина И.Х. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова