Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8777/2024[88-11307/2024]

Дело N 88-11307/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобатова Владимира Николаевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3442/2022 по иску Миронова Юрия Александровича к ИП Лобатову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Лобатову В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи бортового камня СОР CLASSIC STR Grey 18ML стоимостью 111 034 руб, однако ответчик не передал предварительно оплаченный товар в установленный договором срок, уведомил потребителя о намерении расторгнуть договор в связи с отсутствием товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования Миронова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г. решение суда от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение от 28 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16 января 2024 г. решение мирового судьи от 28 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Лобатова В.Н. в пользу Миронова Ю.А. неустойку в размере 56 072, 17 руб, штраф в размере 28 536, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 308, 20 руб. Взыскал с ИП Лобатова В.Н. в пользу Миронова Ю.А. неустойку в размере 0, 5% от стоимости предварительно оплаченного товара, т.е. в размере 555, 17 руб. за каждый день, начиная с 17 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ИП Лобатова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар - бортовой камень СОР CLASSIC STR Greyl8ML стоимостью 111 034 руб. По условиям договора срок поставки товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Схема закупки товара для Миронова Ю.А. была следующая: он покупает товар у ИП Лобатова В.И, который, в свою очередь, на основании договора поставки приобретает для Миронова Ю.А. товар у ООО "ДЕЕВ".

В установленный договором срок ответчик не передал истцу товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать товар, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ответчик информировал истца, что причиной неисполнения договорных обязательств явились введенные ограничения (санкции) в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации, уведомил истца об отказе от исполнения договора и предложил принять денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.А. обратился к ИП Лобатову В.Н. с повторной аналогичной претензией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а потому в данном случае неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 457, пунктами 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, отклонил доводы ИП Лобатова В.Н. об отсутствии в наличии указанного в договоре товара, а также о прекращении экспорта спорного товара в Россию, указав, что они объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, признал пункт 8.2 договора сторон об одностороннем отказе продавца от договора при невозможности его исполнения ущемляющим предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 072, 17 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущее со следующего дня после вынесения апелляционного определения до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Доводы ответчика о применении введенного с 1 апреля 2022 г. моратория, действовавшего до 1 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части взыскания неустойки принято с нарушением норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам этого дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Обращаясь с иском в суд истец, ссылаясь на нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 56 072, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда и неустойку на будущее из расчета 0, 5% от стоимости предварительно оплаченного товара, то есть 555, 17 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

По условиям договора срок поставки товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика передачи оплаченного товара, не устанавливая новый срок, а также уплаты неустойки.

Ответчик требование потребителя не исполнил, в связи с чем последний обратился к мировому судье с указанным иском о взыскании неустойки.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что объективными доказательствами не подтверждены доводы ИП Лобатова В.Н. об отсутствии в наличии указанного в договоре товара и прекращении его экспорта в Российскую Федерацию, об утрате возможности исполнения договора.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчиком были представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между PISCINES DESJOYAUX (Франция) и ООО DEEV (на английском языке без перевода); официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении PISCINES DESJOYAUX экспорта в Россию (перевод с английского заверен нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ); договор поставки N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДЕЕВ" и ИП Лобатов В.Н.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял их во внимание и установил, что ООО "ДЕЕВ" является официальным и единственным в России дилером компании PISCINES DESJOYAUX (Франция), чей внутренний документооборот ведется на иностранном языке, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ и официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении PISCINES DESJOYAUX экспорта в Россию.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции посчитал, что ИП Лобатов В.Н. в силу правового статуса третьей стороны в сделке между ООО "ДЕЕВ" и PISCINES DESJOYAUX (Франция) не имел возможности повлиять и понудить ООО "ДЕЕВ", не являющегося стороной судебного разбирательства, предоставить письменные доказательства о прекращении поставок продукции, поэтому не имел возможности представить соответствующие документы суду. При рассмотрении дела судом второй инстанции ООО ДЕЕВ предоставило Лобатову В.Н. официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении PISCINES DESJOYAUX экспорта в Россию, перевод которого датирован ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд второй инстанции указал, что причиной неисполнения ответчиком договорных обязательств явились введенные ограничения (санкции) в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации, прекращение поставок иностранным предприятием бортового камня СОР CLASSIC STR Greyl8ML на территорию Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела не отрицал, что на момент рассмотрения дела исполнение договора стало невозможным и в свою очередь не представлял доказательства о том, что ранее заказанный бортовой камень снова имеется в наличии.

В письменном отзыве представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.А. сам направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за товар. Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства также не отрицал.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства этого дела, суду апелляционной инстанции, в рамках заявленных требований истца о взыскании неустойки, следовало бы учесть позиции сторон относительно утраты возможности исполнения договора на момент рассмотрения дела, определить период просрочки нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара и учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Взыскание судом неустойки со следующего дня после вынесения апелляционного определения на будущее до момента фактического исполнения обязательства, при изложенных обстоятельствах и без учета приведенной нормы права, является неясным.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и как следствие штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, учесть фактические обстоятельства дела и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16 января 2024 г. отменить в части взыскания с ИП Лобатова В.Н. в пользу Миронова Ю. А. неустойки и штрафа, в части взыскания с Лобатова В.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета, направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева