Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8796/2024[88-11232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Мустафина Даима Загировича, Мустафиной Гульшат Даимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7937/2023 по иску Мустафина Даима Загировича и Мустафиной Гульшат Даимовны к Мустафину Ильфаку Даимовичу о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Мустафина Д.З, его представителя Вагизова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафины Д.З. и Г.Д. обратились в суд с иском к Мустафину И. Д. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на неё, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование своих требований истцы указали, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по 1/3 доле в праве. Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком, незначительный размер его доли, истцы обратились в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Мустафина Д.З. и Мустафиной Г.Д. к Мустафину И.Д. о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Мустафин Д.З, Мустафина Г.Д. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Мустафин Д.З, его представитель Вагизов Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 43, 10 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес" "адрес"

В вышеуказанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик.

Квартира передана в собственность по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 ноября 2005 г. по ? доле Мустафину Д.З, ФИО11, Мустафину И.Д, Мустафиной Г.Д.

ФИО10 умерла 6 июля 2021 г, наследниками её доли являются истцы и ответчик.

Истец Мустафин Д.З. является пенсионером, что подтверждается удостоверением N 15/95 от 29 марта 2006 г.

Истец Мустафина Г.Д. является инвалидом второй группы, что подтверждается удостоверением N 5/3968.

Мустафин Д.З. является опекуном Мустафиной Г.Д.

Таким образом, в настоящее время истцы и ответчик являются сособственниками по 1/3 доле каждый в спорном жилом помещении.

Согласно акту о проживании от 15 ноября 2023 г. ответчик Мустафин И.Д. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Определением суда от 12 июля 2023 г. по ходатайству суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 98/23 от 25 августа 2023 г. рыночная стоимость "адрес", расположенной в "адрес", составляет 3 230 600 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 1 076 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной, поскольку составляет 1/3, спорная квартира для всех сторон является единственным местом жительства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений. Судами верно, на основании представленных доказательств сделан вывод, что доля ответчика 1/3 в праве общей долевой собственности на спорное помещение не может быть признана незначительной.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Даима Загировича, Мустафиной Гульшат Даимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Якушева