Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8913/2024[88-13827/2024]

Дело N 88-13827/2024

19 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ниязгулова Мидхата Шакирьяновича на апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1990/2023 по иску Ниязгулова Мидхата Шакирьяновича к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании излишне уплаченных за газ денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ниязгулов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 11319, 01 руб, с учетом инфляции за 2021 и 2022 гг. - 2700, 60 руб, пени в размере 155, 42 руб, судебные расходы за отправку копии искового заявления ответчику 119 руб. В обоснование иска Ниязгулов М.Ш. указал, что до настоящего времени не может получить денежные средства по определению Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года, хотя в течение полутора лет несколько раз обращался о возврате денег.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года исковые требования Ниязгулова М.Ш. к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании излишне уплаченных за газ с учетом инфляции денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу Ниязгулова М.Ш. излишне уплаченные денежные средства в размере 11319, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 119 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 452, 76 руб.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ниязгулова М.Ш. к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании излишне уплаченных за газ денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Ниязгулова М.Ш. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Ниязгулова М.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком неправомерно удерживаются излишне уплаченные денежные средства. Истец не был заранее оповещен о судебном заседании, не были допрошены свидетели и приобщены доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение частного дома, расположенного по адресу: "адрес", плательщиком является истец Ниязгулов М.Ш, открыт лицевой счет N.

Между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" по настоящее время является поставщиком газа.

Как следует из материалов дела N 2-954/2021, после истечения срока поверки прибора газового учета, начисления с 28 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" производились по нормативам газораспределения, что привело к образованию задолженности у истца. Задолженность за газ по лицевому счету N на 31 июля 2021 года составила 15008, 35 руб, в том числе основной долг 14641, 24 руб, пени 155, 42 руб, стоимость услуги по отключению газа 211, 69 руб. Поверка и допуск в эксплуатацию прибора газового учета была произведена 18 июня 2021 года, и после опломбировки счетчика газа начисления с 30 июня 2021 года вновь стали производиться по фактическим показаниям прибора учета газа.

Не согласившись с указанными действиями ответчика по начислению задолженности, 6 июля 2021 года Ниязгулов М.Ш. обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ниязгулова М.Ш. к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" об аннулировании необоснованного начисления суммы долга отказано.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 года отменено, исковые требования Ниязгулова М.Ш. удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ за период с 28 февраля 2021 по 30 июня 2021 по фактическим показаниям прибора учета газа, установленного по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу Ниязгулова М.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении от 11 февраля 2022 года, поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета Ниязгулова М.Ш. осуществлены 18 июня 2021 года в соответствии с установленными требованиями, получен протокол поверки N о пригодности прибора к применению, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении перерасчета за фактически потребленный газ на основании заявления истца Ниязгулова М.Ш. у ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" не имелось.

Ниязгуловым М.Ш. была произведена оплата за потребленный газ в следующих размерах: июль 2021 года - 398, 20 руб, август 2021 года - 46, 95 руб, сентябрь 2021 года - 7000 руб, октябрь 2021 года - 10397, 76 руб, декабрь 2021 года - 880, 42 руб, январь 2022 года - 3995, 09 руб, февраль 2022 года - 1761, 54 руб, март 2022 года - 1760, 84 руб, апрель 2022 года - 1760, 84 руб. После перерасчета задолженности, произведенного ответчиком на основании апелляционного определения Кугарчинского межрайонного суда от 11 февраля 2022 года, на сумму 14662 руб, с учетом потребления газа истцом, на день рассмотрения дела у истца сохраняется переплата в размере 11319, 01 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что потребитель газа не обязан оплачивать его авансом, излишне уплаченные суммы по его требованию подлежат возвращению; право на удержание суммы или направление суммы в счет будущих платежей при наличии требований истца о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы, действующим законодательством не предусмотрено, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что с заявлением о возвращении излишне уплаченных сумм истец не обращался, права потребителя ответчиком нарушены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 вышеуказанных Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что с момента фактического образования аванса и до обращения в суд, истец не предъявлял требования к ответчику о возврате образовавшейся переплаты. При отсутствии указанного волеизъявления истца, у ответчика отсутствовали основания для распоряжения денежными средствами истца, находящимися на его лицевом счете. При этом, в связи с отсутствием оплаты за потребленный газ по платежным документам, ежемесячно получаемым истцом, ответчик удерживал сумму оплаты из имеющихся излишне оплаченных сумм.

Судом проверялись доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, которые правильно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств обращения с указанным заявлением не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика опровергаются материалами дела. Ниязгулов М.Ш. участвовал в судебных заседаниях, об их отложении ходатайств не заявлял, все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязгулова Мидхата Шакирьяновича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов