Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9000/2024[88-11349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Сергеевой Т.Ю, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2476/2023 по иску Пешковой Елены Николаевны к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Киров Тайр" и публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Пешкова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее-АО "НИИР"), обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Киров Тайр" (далее - ООО "ПК "Киров Тайр") и публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с АО "НИИР". 13 марта 2023 года, направляясь на свое рабочее место, на территории работодателя по причине наличия наледи упала, получив травму ноги, ей причинен моральный вред. Уточнив требования, Пешкова Е.Н. просила взыскать с "НИИР" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 октября 2023 года принят отказ Пешковой Е.Н. от иска к ООО "ПК "Киров Тайр" и ПАО "Т Плюс". Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Пешковой Е.Н. к АО "НИИР" удовлетворены частично. С АО "НИИР" в пользу Пешковой Е.Н. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НИИР" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 октября 2023 года оставлено без изменения.

АО "НИИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано на то, что обязательства по содержанию территории исполняются собственником - ответчиком АО "НИИР" и ограничиваются заключенным договором с клининговой компанией, о чем было заявлено в ходе судебного заседания; происшествие не связано с работой, поскольку работник считается прибывшим на работу и территорию работодателя, когда проходит через контрольно-пропускной пункт N3, при проходе через проходную ООО "ПК "Киров Тайр" такие последствия не наступают; работодатель не указывал Пешковой Е.Н. конкретный путь следования к рабочему месту; АО "НИИР" неоднократно заявляло, что место падения истцом не доказано; истец в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не сообщила о происшествии руководителю (мастер сам выяснил причины обращения в медпункт), не прекратила работу.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО ПК "Киров Тайр" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой обществом указано на ее обоснованность. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N 550 от 28.05.2003 Пешкова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Научно- исследовательский институт резиновых и полимерных изделий", занимает должность сборщика браслетов и брекеров 5 разряда.

Согласно пункту 4.2.2 трудового договора от 28.05.2003 N 550, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023, продолжительность рабочей смены составляет 8 часов 00 минут, время работы: начало 7 часов 00 минут, окончание в 15 часов 30 минут.

13.03.2023, направляясь на рабочее место, из-за наледи Пешкова Е.Н. упала на территории работодателя, получив травму ноги, в связи с чем проходила лечение.

Так, 13 марта 2023 года в 06 час. 24 мин. Пешкова Е.Н. прошла через проходную ООО ПК "Киров Тайр".

В 06 час. 36 мин. прошла через контрольно-пропускной пункт N 3, используемый для прохода непосредственно на территорию АО "НИИР".

13 марта 2023 года в 07 час. 10 мин. Пешкова Е.Н. обратилась в медицинский кабинет АО "НИИР" с жалобами на травму ноги, установлен диагноз "Ушиб правого голеностопного сустава" (со слов Пешковой Е.Н, упала на территории завода).

В период с 14 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года Пешкова Е.Н. являлась нетрудоспособной и проходила лечение у хирурга по месту жительства с диагнозом: растяжение связок правого голеностопного сустава.

Работодатель в порядке статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследование обстоятельств получения травмы не проводил.

Удовлетворяя исковые требования Пешковой Е.Н, суд первой инстанции исходил того, что при падении 13 марта 2023 года (до начала рабочего дня) Пешкова Е.Н. получила травму ноги, когда следовала на рабочее место по территории работодателя, работодателем нарушен порядок проведения расследования и учета несчастных случаев, связанных с производством.

Установив нарушение прав истца действиями работодателя по необеспечению безопасных условий на принадлежащем ему земельном участке для осуществления прохода на свое рабочее место, нарушение порядка проведения расследования и учета несчастных случаев, связанных с производством, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период временной нетрудоспособности истицы в результате полученной травмы, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, бездействие работодателя по установлению причины травматизма, счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика АО "НИИР" о том, что место, на которой произошло падение истца, не относится к производственной территории работодателя, суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что до момента прохода по этой территории работник сначала проходит по территории ООО "ПК "Киров Тайр" и ПАО "Т Плюс", не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника земельного участка АО "НИИР" по надлежащему содержанию принадлежащей ему территории.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что работодателем нарушен порядок проведения расследования и учета несчастных случаев, связанных с производством, место падения указано со слов истицы и не доказано, происшествие произошло в нерабочее время и не связало с работой истицы, истицей нарушены требования охраны труда, не установлена причина падения и причинной-следственная связь, АО "НИИР", как собственник земельного участка несет ответственность лишь за содержание территории.

Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе и на охрану труда, выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий труда (ст. 1 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, о том, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

При этом для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств, тогда как произошедший с истцом случай приведенным перечнем не предусмотрен.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт получения Пешковой Е.Н. травмы на территории предприятия, когда работник следовал на свое рабочее место, что обусловлено трудовыми отношениями и совершается под контролем и в интересах работодателя, свидетельствует о необеспечении ответчиком АО "НИИР" безопасных условий труда, находящемся в причинной связи с причинением вреда здоровью работника Пешковой Е.Н, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сотруднику АО "НИИР" - Пешковой Е.Н.

Кроме того, судами правомерно указано, что ответчиком, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, что падение Пешковой Е.Н. произошло 13 марта 2023 года при следовании на работу в АО "НИИР", до начала рабочей смены (07 час. 00 мин.), место происшествия расположено на территории (земельный участок с кадастровым номером N), принадлежащей ответчику АО "НИИР".

Верно отклонен и довод АО "НИИР" о том, что указанное Пешковой Е.Н. происшествие не связано с работой, поскольку работник считается прибывшим на работу и территорию работодателя, когда проходит через контрольно-пропускной пункт N3, при проходе через проходную ООО "ПК "Киров Тайр" такие последствия не наступают, так как в деле имеется соглашение о сотрудничестве N 100398/270468 от 13.11.2017, заключенное между ООО ПК "Киров Тайр" и АО "Кировский шинный завод" (АО "КШЗ"), правопреемником которого является АО "Научно- исследовательский институт резиновых и полимерных изделий". В соответствии с соглашением ООО ПК "Киров Тайр" обязался предоставить право доступа сотрудникам и транспорту АО "КШЗ" к месту их работы в АО "КШЗ", а также посетителям и подрядчикам АО "КШЗ" в порядке, определенном настоящим соглашением, через охраняемую территорию ООО ПК "Киров Тайр" (в том числе право прохода, проезда согласованного с Дирекцией по безопасности ООО ПК "Киров Тайр").

Согласно п. 2.2.1 Соглашения АО "КШЗ" обязался осуществить контроль соблюдения персоналом, подрядными организациями, командированными и прочими посетителями АО "КШЗ" требований пропускного и внутриобъектного режима, требований охраны труда и пожарной безопасности на время использования территории ООО ПК "Киров Тайр", в том числе единого входа и въезда, расположенного на территории ООО ПК "Киров Тайр".

При таком положении суды пришли к выводу, что при прохождении через проходную ООО ПК "Киров Тайр" и на его территории в силу заключенного соглашения о сотрудничестве N 100398/270468 от 13.11.2017 работники АО "Научно- исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" находятся под контролем работодателя АО "НИИР".

При этом вопреки доводам ответчика, случай с Пешковой Е.Н, как не связанный с производством, в перечне части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих АО "НИИР" от обязанности обеспечить безопасные условия труда, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами предыдущих инстанции представленных в материалы дела доказательств и установлением обстоятельств не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями статей 209, 212, 216.1, 237, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приняв во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в приведённых в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 год оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева