Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9103/2024[88-13659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-2202/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" к Кодолову М.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ООО "ПСК-Строитель" Савельева П.В, действующего на основании доверенности от 19 августа 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - ООО "ПСК-Строитель") обратилось в суд с иском к Кодолову М.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что ответчик Кодолов М.Н. в период с 22 августа 2019 года по 17 июня 2021 года был трудоустроен в ООО "ПСК-Строитель".

12 апреля 2021 года Кодолов М.Н, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный номер N, принадлежащим ООО "ПСК-Строитель", совершил столкновение с автомобилем BMW 5201, регистрационный номер N под управлением Чхаидзе Г.Г.

Автомобилю BMW 5201, регистрационный номер N, вследствие виновных действий Кодолова М.Н, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах", которое в счет восстановительного ремонта на СТОА выплатило ООО "Авилон автомобильная группа" страховое возмещение в размере 1 208 047, 19 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года с ООО "ПСК-Строитель" в пользу СПАО "Ингосстрах" было взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 808 047, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 160, 95 руб.

Поскольку Кодолов М.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ПСК-Строитель", то он в силу действующих норм трудового законодательства должен возместить работодателю ущерб в размере 830 708, 14 руб. (808 047, 19 руб. + 3500 руб. + 19 160, 95 руб.).

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде ООО "ПСК-Строитель" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В связи с этим просили суд взыскать с Кодолова М.Н. материальный ущерб в размере 830 708, 14 руб, расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 007 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" удовлетворены частично.

Взыскан с Кодолова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" ущерб в сумме 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1320, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 51 175 руб.

Взысканы с Кодолова М.Н. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6325 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПСК-Строитель" просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Кодолов М.Н. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПСК-Строитель" Савельева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кодолов М.Н. в период с 22 августа 2019 года по 17 июня 2021 года был трудоустроен в ООО "ПСК-Строитель".

12 апреля 2021 года Кодолов М.Н, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный номер N, принадлежащим ООО "ПСК-Строитель", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 5201, регистрационный номер N, под управлением Чхаидзе Г.Г.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 12 апреля 2021 года Кодолов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП ответчик Кодолов М.Н. исполнял трудовые обязанности в интересах ООО "ПСК-Строитель".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер N принадлежащего ООО "ПСК-Строитель" была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО "САК "Энергогарант".

Автомобиль BMW 5201, регистрационный номер N, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах", которое в счет восстановительного ремонта на СТОА выплатило ООО "Авилон автомобильная группа" страховое возмещение в размере 1 208 047, 19 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года с ООО "ПСК-Строитель" в пользу СПАО "Ингосстрах" было взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 808 047, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 160, 95 руб.

При этом из суммы ущерба была исключена страховая сумма в размере 400 000 руб, выплаченная ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы" N от 1 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, регистрационный номер N, при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2021 года, без учета износа составляет 1 042 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о причинении работником материального ущерба работодателю в связи с совершением административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кодолова М.Н. в пользу ООО "ПСК-Строитель" сумму материального ущерба в размере 642 400 руб. (1 042 400 руб. - 400 000 руб.), снизив указанную сумму с учетом имущественного положения Кодолова М.Н. до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов ООО "ПСК-Строитель" на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 50 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны в качестве действительного прямого ущерба работодателю в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, поскольку не связаны напрямую с действиями Кодолова М.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом согласился со снижением суммы ущерба, подлежащей взысканию с Кодолова М.Н, указав, что положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учел, что Кодолов М.Н. является пенсионером, инвалидом 3 группы, в настоящее время не трудоустроен, супруга истца также является пенсионером.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6 относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С доводами кассатора о неверном применении судами норм материального права судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства материального положения ответчика, являются необоснованными, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об имущественном и семейном положении истца, его состоянии здоровья.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании на следующий день (с 11 мая 2023 года до 12 мая 2023 года), в то время, как представитель истца не имел возможности присутствовать в судебном заседании после перерыва и просил об отложении судебного заседания на другой день, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, указанное не нарушает процессуальные права общества, а объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

М.Ю.Штырлина