Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9190/2024[88-11844/2024]

N 88-11844/2024

19.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Александра Николаевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 05.02.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.03.2024 г. по заявлению экспертного учреждения АНО "Бюро научных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы и по заявлению индивидуального предпринимателя Шитовой Галины Владимировны о взыскании судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы и оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-825/2022 по иску Васильева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шитовой Галине Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Г.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 27 900 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г, в удовлетворении иска Васильева А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

После разрешения заявленных требований экспертное учреждение АНО "Бюро научных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.Н. судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 19.04.2022 г, которое в части оплаты расходов по проведению экспертизы Васильевым А.Н. не исполнено в сумме 24 450 руб.

Также индивидуальный предприниматель Шитова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебных экспертиз в размере 44450 руб, и услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 05.02.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18.03.2024 г, с Васильева А.Н. в пользу АНО "Бюро научных экспертиз" в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы N 58/2022 от 26.08.2022 г, взыскано 24 450 руб.

С Васильева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шитовой Г.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы N 58/2022 от 26.08.2022 г, взыскано 24 450 руб. и экспертизы N 15/2023 от 19.06.2023 г. - 20 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Васильев А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по копиям представленных документов со стороны взыскателей, не убедившись в подлинности данных документов. Кроме того, назначение и проведение судебных экспертиз происходило по инициативе суда, в связи с чем истец не обязан оплачивать данные расходы. Полагает, что экспертная организация АНО "Бюро научных экспертиз" провела незаконные судебно-медицинские экспертизы. Также заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы незаконно, являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для проверки доводов истца о некачественном оказании услуг, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро научных экспертиз" г. Чебоксары. Стоимость экспертизы составила 48 900 руб, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

01.09.2022 г. в суд поступило заключение экспертизы N 58/2022 от 26.082022 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку первоначальная экспертиза не дала окончательного ответа на поставленный вопрос о качестве оказанных Васильеву А.Н. услуг. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В подтверждение факта и объема юридических услуг ответчик представила соглашения N 02/11 от 02.11.2021 г, N 23/11 от 23.11.2022 г. об оказании юридической помощи, заключенные с Ахвердяном А.А, который представлял интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, а также расписку от 11.08.2023 г. о получении Ахвердяном А.А. денежных средств от ИП Шитовой Г.В. в счет оплаты вышеуказанных соглашений в размере 30000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между этими расходами и настоящим делом документально подтверждены.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 48 900 руб, которую частично оплатила ответчик в сумме 24 450 руб, а истец обязанность по оплате не исполнил, и стоимость дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 000 руб, которую оплатила ответчик в полном объеме, учитывая, что выводы экспертов легли в основу решения суда по делу, которым в иске Васильеву А.Н. отказано, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения и ответчика расходов на проведение экспертиз в соответствующей части.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что назначение и проведение судебных экспертиз происходило по инициативе суда, в связи с чем он не обязан оплачивать данные расходы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из положений статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт вправе требовать оплату за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением. В реализации данного права не может быть отказано эксперту даже по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении экспертиз заявлялись представителем ответчика, их проведение было обусловлено наличием специальных познаний, необходимых для правильного разрешения спора, истец возражения против назначения по делу судебно-медицинских экспертиз и их оплаты не заявлял, определения суда в части возложения на стороны обязанности по оплате экспертиз не обжаловал.

Учитывая, что сама судебная экспертиза выполнена экспертным учреждением, и выполнена качественно, в совокупности указанные документы являются достаточным подтверждением понесенных заявителями расходов на проведение экспертиз.

Доводы истца о том, что АНО "Бюро научных экспертиз" не имеет лицензии на проведение судебных медицинских экспертиз, а эксперт Еленкин В.В. не имеет сертификата судебного медицинского эксперта, были предметом в ходе рассмотрения дела по существу и признаны несостоятельными судом апелляционной и кассационной инстанции.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд также мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 05.02.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева