Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9191/2024[88-11794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-3081/2023 по исковому заявлению Протасова Сергея Александровича к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 26.01.2023 г..в 9 часов 5 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, и автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП от 26.01.2023 г..автомобилю LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, Разяпов Э.М, застраховавший свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N. 10.02.2023 г..истцом в адрес АО "МАКС" было отправлено заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LADA в "адрес", в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Осмотр страховщиком своевременно организован не был, в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Срок рассмотрения заявления о ПВУ истек 06.03.2023 г, однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было. Согласно заключению эксперта N 020/В/02/23 от 27.02.2023 г..ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.01.2023 г, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 21200 руб. 17.03.2023 г..истцом в адрес АО "МАКС" было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, однако ответа не последовало.

Решением Службы финансового уполномоченного N от 17.05.2023 г..рассмотрение обращения Протасова С.А. прекращено на основании того, что Протасов С.А. не является потребителем финансовых услуг и использует свой автомобиль для предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить решение Службы финансового уполномоченного N от 17.05.2023 г.; взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 21200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 26712 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно; финансовую санкцию в размере 25200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.; почтовые расходы в размере 241, 68 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2023 г. исковые требования Протасова С.А. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Протасова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 12000 руб, убытки в размере 9200 руб, неустойка в размере 15000 руб, финансовая санкция в размере 30000 руб, штраф в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 241, 68 руб. С АО "МАКС" в пользу Протасова С.А. в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2023 г. отменено в части взыскания убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Также это же решение изменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов. С АО "МАКС" в пользу Протасова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 11400 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 936 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3432 руб, почтовые расходы в размере 37, 70 руб. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 456 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Протасова С.А. в пользу АО "МАКС" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Протасов С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный договор на размещение рекламы на транспортном средстве N 2512 от 21.03.2022 г. на момент произошедшего ДТП прекратил свое действие в силу того, что автомобиль истца не использовался в такси. Денежные средства истцом согласно договора не получались ни разу. Автомобиль готовился для использования в режиме такси, но в силу жизненных обстоятельств начал использоваться гораздо позже, а именно после получения разрешения на осуществление такой деятельности - с 09.06.2023 г. Наличие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством того, что автомобиль действительно использовался в режиме такси. Протасов С.А. является директором таксопарка и для ведения данной профессиональной деятельности в соответствии с требованиями Закона необходима регистрация. Доказательства получения Протасовым С.А. денежных вознаграждений за размещение рекламы на кузове автомобиля в материалах дела отсутствуют. Телеграмма об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения представителя страховщика в "адрес" была получена истцом после назначенных дат осмотра, в связи с чем для подтверждения факта получения указанной телеграммы истец ходатайствовал об истребовании соответствующих сведений в почтовом отделении. Между тем, судом в удовлетворенного данного ходатайства было необоснованно отказано, суд пришел к выводу о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр только исходя из штампа на телеграмме страховщика, который фиксирует дату поступления телеграммы в почтовое отделение, а не дату получения ее истцом.

До судебного заседания от заявителя жалобы Протасова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

26.01.2023 г. в 9 часов 5 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, и автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N.

В результате виновных действий водителя Разяпова Э.М, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Протасов С.А. транспортное средство LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО по полису серии ХХХ N, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N.

03.02.2023 г. истцом в адрес АО "МАКС" отправлено и 10.02.2023 г. получено заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LADA в "адрес" в связи с нахождением автомобиля на гарантии.

Осмотр с участием страховой компании не состоялся, документы Протасову С.А. возвращены.

Согласно заключения эксперта N 020/В/02/23 от 27.02.2023 г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.01.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 21200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.01.2023 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 755-П от 04.03.2021 г, без учета износа составляет 12000 руб, с учетом износа - 11400 руб.

17.03.2023 г. истцом в адрес АО "МАКС" было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, ремонт не осуществлялся.

Решением Службы финансового уполномоченного N от 17.05.2023 г. рассмотрение обращения Протасова С.А. прекращено, на основании того, что Протасов С.А. не является потребителем финансовых услуг и использует свой автомобиль для предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Протасов С.А. был зарегистрирован с 08.07.2021 г. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), дополнительным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области выдано разрешение 56 N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области на автомобиль LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, 09.06.2023 г, со сроком действия до 09.06.2028 г. Владелец разрешения ИП Протасов С.А. На период с 15.12.2022 г. по 26.01.2023 г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, на территории "адрес" не выдавалось (ответ Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области N 07/05-424 от 26.09.2023 г.).

Из договора на размещение рекламы на транспортном средстве от 21.03.2022 г, заключенного между ИП ФИО3 (рекламодатель) и Протасовым С.А. (автовладелец), усматривается, что Протасов С.А. за вознаграждение предоставил рекламодателю право размещать рекламу на транспортном средстве LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Протасовым С.А. автомобиль LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, в коммерческих целях, в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, на момент совершения ДТП не использовался, так как соответствующего разрешения истец не получал. Страховая компания надлежаще не организовала осмотр транспортного средства истца, учитывая, что представленная в материалы дела телеграмма о дате осмотра транспортного средства не содержит сведений о вручении ее Протасову С.А, страховщик нарушил свои обязанности по организации ремонта его автомобиля в рамках договора ОСАГО, чем причинил истцу убытки. Как следствие, принял во внимание не оспоренное экспертное заключение ИП ФИО8 и пришел к выводу, что АО "МАКС" обязано выплатить истцу страховое возмещение за повреждения транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, полученные в ДТП от 26.01.2023 г, в размере 12000 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа), а также убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в сумме 9200 руб. (21200 - 12000).

Кроме того, в связи с нарушением прав Протасова С.А. как потребителя суд признал незаконным решение финансового уполномоченного N от 17.05.2023 г..(не отразив данного обстоятельства в резолютивной части решения), и начислил неустойку за период с 07.03.2023 г..по 26.10.2023 г..на сумму 26640 руб. (12000 х 1 % х 224 =26880), снизив ее до 15000 руб, финансовую санкцию за период с 07.03.2023 г..по 26.10.2023 г..в размере 46800 руб. (400000 х 0, 05% х 224), снизив до 30000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отменяя решение в части взыскания убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данных требований, исходила из того, что истцом не представлено доказательств использования поврежденного транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истец уклонился от представления в страховую компанию на осмотр поврежденного автомобиля без каких-либо уважительных причин, в связи с чем нарушений в действиях страховщика не усмотрела. Изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, суд второй инстанции, учитывая наличие документов, представленных в суд и достоверно подтверждающих факт страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в ДТП 26.01.2023 г. (извещение о ДТП, не оспоренное заключение ИП ФИО8), пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак N, определенного с учетом износа по Единой методике в размере 11400 руб. Поскольку по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено и изменено в части, апелляционной суд также изменил решение суда в части судебных расходов, определив их размер исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Таким образом, оценка правомерности поведения как потерпевшего при обращении за страховым возмещением, так и страховщика при урегулировании страхового случая, является существенным фактором, влияющим на возникновение у потерпевшего права на возмещение убытков по рыночным ценам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.02.2023 г, т.е. в предусмотренный законом срок, в адрес Протасова С.А. страховщиком направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения представителя страховщика в "адрес" (по месту жительства истца) на 16.02.2023 г, а в случае непредставления в эту дату - повторно 17.02.2023 г, в деле имеются сведения о сдаче телеграммы на почту, Протасов С.А. к иску сам приложил подлинник текста телеграммы со штампом почты о получении им 14.02.2023 г, т.е. ему было достоверно известно о времени и месте организации страховщиком осмотра, однако автомобиль для осмотра он не представил, в связи с чем страховщиком правомерно истцу были возращены документы без рассмотрения. В связи с изложенным, суд не усмотрел нарушений в действиях страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков по рыночным ценам.

Вместе с тем, приходя к выводу, что имеющийся на телеграмме страховщика оттиск штампа Почты России от 14.02.2023 г. свидетельствует о дате ее вручения истцу, суд не привел каких - либо мотивов, по которым пришел к такому выводу. Само по себе наличие такого оттиска на телеграмме не подтверждает именно факт вручения ее адресату. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения телеграммы именно 14.02.2023 г, ссылаясь на то, что получил ее по истечении срока организации осмотра страховщиком.

Соответствующее ходатайство истца о проверке данных доводов путем направления соответствующего судебного запроса суд оставил без удовлетворения.

Между тем, дата получения потерпевшим извещения страховщика об организации осмотра транспортного средства, заблаговременность такого извещения имеют существенное значение, поскольку влияют на оценку правомерности последующего поведения сторон и, как следствие, на возможность возникновения у потерпевшего права на возмещение убытков по рыночным ценам при установлении факта злоупотребления со стороны страховщика.

Однако, суд второй инстанции данное юридически значимое обстоятельство не установил, что привело к преждевременности выводов и к несоответствию апелляционного определения требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения неустранимы на стадии кассационного пересмотра судебных актов, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату получения истцом извещения страховщика об организации осмотра транспортного средства, оценить заблаговременность такого извещения, после чего оценить правомерность поведения истца и ответчика, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова