Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9297/2024[88-11691/2024]

Дело N 88-11691/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильмутдиновой Варисы Шариповны на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по заявлению ФИО6, Гильмутдиновой Розалии Авхадиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-551/2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску Гильмутдиновой В.Ш. к ФИО7 и Гильмутдиновой Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов и его разделе.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. (оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций) в удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой В.Ш. отказано.

ФИО8 и Гильмутдинова Р.А. обратились в суд с заявлениями (из заявления рассмотрены совместно) о возмещении истцом понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя за представление их интересов в суде первой инстанции - по 30 000 руб. в пользу каждого, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - соответственно 10 000 руб. и 15 000 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, с Гильмутдиновой В.Ш. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу ФИО9 и в пользу Гильмутдиновой Р.А. по 30 000 руб.

В кассационной жалобе Гильмутдинова В.Ш. просит отменить апелляционное определение, указывая, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции был обязан приостановить производство по рассмотрению его заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса... (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителями заявленных расходов и их связь с рассмотренным делом, руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом объема оказанных услуг (перечислены в судебном акте), а также сложности дела и его исхода, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцом Гильмутдиновой В.Ш, не в пользу которой состоялось решение суда, расходов заявителей в разумных пределах (по 30 000 руб. в пользу каждого).

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе Гильмутдинова В.Ш. просит полностью отменить апелляционной определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, доводов о несогласии с судебным актом в части разрешения заявления Гильмутдиновой Р.А. жалоба не содержит.

Довод своей кассационной жалобы Гильмутдинова В.Ш. обосновывает положениями статьи 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абзац 2).

Действительно, как следует из сообщения Гильмутдиновой В.Ш. и представленной ею копией свидетельства о смерти серии N N, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения его заявления судом первой инстанции, но до рассмотрения частной жалобы Гильмутдиновой В.Ш. судом апелляционной инстанции).

Между тем, как признает сама Гильмутдинова В.Ш, о факте смерти ФИО3 она не сообщила суду апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривал частную ее жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и не мог знать о смерти одного из взыскателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверял лишь законность и обоснованность определения суда первой инстанции без перехода к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а на момент вынесения определения судом первой инстанции ФИО3 был жив.

Доводов о несогласии с разрешением вопроса о судебных расходах по существу кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), чего не имеет место в рассматриваемом случае, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдиновой Варисы Шариповны - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова