Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9309/2024[88-12038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Кириченко А.Д, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании недействительными результатов торгов, применении последствий признания недействительными торгов, об обязании возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, кассационным жалобам ФИО1, АО "Тимер Банк" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, ФИО7 их представителя - ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущество, ООО "Партнер" о признании недействительными результатов торгов, применении последствий признания недействительными торгов, о возложении обязанности возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указала, что что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" организовано проведение торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке https://New.torg.msk.ru, по результатам которых реализована "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Стоимость реализованного имущества составила 7 148 075 руб. По утверждению истца, реализация квартиры на торгах привела к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Истец ссылается на то, что организатором торгов допущены многочисленные нарушения процедуры проведения торгов. Истец указывает, что ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже заложенной квартиры на торгах. По мнению ФИО1, указанные обстоятельства являются основаниями для признания недействительными торгов, применения последствий признания недействительными торгов и возложения обязанности возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, АО "Тимер Банк" ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО8 приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении торгов, ссылается на то, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, тем самым и несовершеннолетние дети истицы имеют право на обязательную долю в спорном имуществе.

В кассационной жалобе АО "Тимер Банк" указывается, что вопрос о начальной стоимости имущества должным образом не разрешен, денежные средства от реализации квартиры не распределены, а исполнительное производство не завершено, торги не могут быть признаны законными. Торги проведены на основании признанного незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализации имущества, принятого в период отложения исполнительных действий. Несоответствие подготовки и проведения торгов действующему законодательству привело к нарушению права стороны на изменение начальной стоимости имущества.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1, АО "Тимер Банк" представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1, третье лицо - ФИО4 и их представитель - ФИО9 доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержали по указанным выше основаниям основаниям.

Представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"- ФИО10 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО1, ФИО11, их представителя- ФИО9, представителя ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Тимер Банк" и ФИО4, ФИО1, по условиям которого, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого АО "Тимер Банк" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, и обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО1 условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись, АО "Тимер Банк" выданы исполнительные листы серии ФС N и N.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства N-ИП, N-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО4 в пользу взыскателя АО "Тимер Банк", предметом исполнения которых является обращение взыскания на указанную квартиру.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Тимер Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества- "адрес", находящейся по адресу: "адрес", в 6 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде спорной квартиры на торги.

Первичные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена реализуемого имущества снижена на 15 % и составила- 5 907 500 руб.

Извещение о вторичных торгах опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru - извещение N от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот N, а также в периодическом издании - газете " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признано ООО "ЛКМБ-РТ", предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество, которая составила 7 148 075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ООО "ЛКМБ-РТ" заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МТУ Росимущество, ГУФССП по "адрес", ОСП N по "адрес" ГУФССП по "адрес", судебному приставу- исполнителю ОСП N по "адрес" ГУФССП по "адрес" ФИО12, ООО "ЛКМБ-РТ", ООО "Партнер" о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества.

Вступившим в законную решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска ФИО4 к МТУ Росимущество, ООО "ЛКМБ-РТ" ООО "Партнер", ОСП N по "адрес" ГУФССП по "адрес", судебному приставу-исполнителю ОСП N "адрес" ГУФССП по "адрес" ФИО12, ГУФССП по "адрес" о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Вновь обращаясь в суд с иском и оспаривая торги ФИО1, ссылалась на нарушения прав несовершеннолетних детей проживающих спорной квартире.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, а именно: размещение соответствующего извещения в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации "данные изъяты" и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представила суду доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и прав детей, с учетом того, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истец как лицо, получившее сертификат, самостоятельно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - приобретение спорной квартиры, при этом законодательного запрета для реализации предмета залога на торгах, приобретенного с использованием средств семейного капитала, не установлено.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными.

Доводы жалобы истца о проведении торгов в отсутствие извещения должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять должника о дате проведения торгов, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, находится в свободном доступе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях сроков размещения информации о публичных торгах, судами верно указано, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в газете " "адрес"" и от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте "данные изъяты", указана дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ Именно в указанную дату состоялись торги, по итогам которых победителем стало ООО "ЛКМБ-РТ". Указанные обстоятельства указывают на соблюдение положений части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствие нарушений сроков опубликования информации о публичных торгах.

Ссылки кассационных жалоб на несоблюдение должностными лицами службы судебных приставов процедуры и порядка исполнительных действий, предшествующих передаче арестованного имущества на торги, правомерно отклонены судами предыдущих инстанции с указанием на то, что ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение не установлено нарушений процедуры торгов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.Д. Кириченко

О.А. Тулякова