Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9328/2024[88-14870/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Завьяловского районного суда Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Завьяловского районного суда Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Определением Завьяловского районного суда Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Завьяловского районного суда Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не допущены.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному, в том числе в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Основанием для оставления иска ФИО2 без рассмотрения согласно выводам суда первой инстанции послужила неявка истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие на судебные заседания, назначенные на 8 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

Учитывая, что целью судопроизводства является законное право заявителя на доступ к правосудию, который не может быть ограничен по формальным основаниям, суд первой инстанции признал обоснованным заявление, поданное в порядке части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано не получением судебных извещений и, как следствие, невозможности и участвовать в рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом был извещен о судебном заседании, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о неверном применении судом норм процессуального права.

Так, определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по настоящему делу и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

Сведения о направлении судебных извещений сторонам после возобновления производства по делу и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором N содержит данные о направлении истцу извещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возобновления производства по делу и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

Сведения о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле, после отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором N содержит данные о направлении истцу извещения ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание, что механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствия от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного спора, чего по настоящему делу не имеется, суд пришел к правильному выводу об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, данные доводы не влекут отмены обжалуемого определения, так как не опровергают выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Завьяловского районного суда Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5