Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9385/2024[88-11979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по гражданскому делу N 2-3407/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, выселении, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", а также предъявили требования о выселении ФИО4 из указанного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по 1/3 у каждого.

В указанном жилом помещении фактически проживают ФИО3 с сыном ФИО4, который был вселен без согласия иных сособственников.

Поскольку сособственники не могут достичь согласия относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, истцы просили суд вселить их в спорное жилое помещение (дом) и определить порядок пользования, предоставив истцам комнату площадью 16, 5 кв. м, в пользование ответчика ФИО3 определить комнату площадью 12, 8 кв. м.; кухню, неотапливаемые сени и хозяйственные постройки на земельном участке оставить в совместном пользовании, ответчика ФИО8 выселить из спорного жилого помещения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО4 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом по предложенному варианту, истцы обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым домом.

Принято в отмененной части новое решение.

ФИО1, ФИО2 вселены в индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес" "адрес": в пользование ФИО1, ФИО2 предоставлена жилая комната площадью 16, 5 кв.м, в пользование ФИО3 предоставлена жилая комната площадью 12, 8 кв. м; нежилые помещения дома, а также хозяйственные постройки на земельном участке оставлены в общем пользовании сторон.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на то, что вселением истцов в жилой дом и определением порядка пользования путем предоставления отдельной комнаты существенно нарушены ее жилищные права, поскольку сособственники членами одной семьи не являются и не являлись, совместное проживание невозможно. Каждый из истцов проживает в ином жилом помещении, совместно со своей семьей и использовать дом для проживания всеми сособственниками невозможно. Просит отменить вынесенное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, по 1/3 доле каждому.

В спорном жилом доме проживает ФИО3, которая приобрела права на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До смерти супруга ФИО10 ответчик ФИО3 проживала в указанном доме совместно с супругом.

ФИО10, а также ФИО1 и ФИО2 приобрели права на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти их отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом доме по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным ФИО10, иных зарегистрированных лиц не имеется.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают: ФИО1 - "адрес", "адрес"; ФИО2 - "адрес".

Спорный жилой дом по данным технического паспорта имеет общую площадь 41, 1 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12, 8 кв.м, и 16, 5 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым домом путем предоставления истцам в пользование жилой комнаты площадью 16, 5 кв.м, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вселение истцов в спорное жилое помещение не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в данном доме. Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 имеют собственные иные пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем пришел к выводу, что наличие права общей долевой собственности на спорный дом не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту.

Также суд первой инстанции указал, что в спорном жилом доме фактически проживает ФИО3, которая иного жилого помещения (кроме спорного) не имеет, в то время как истцы имеют собственное иное жилое помещение пригодное для проживания, в спорном доме длительное время не проживали.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что иск сособственника об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

В судебном заседании установлено, что истцы длительное время в спорном жилом доме не проживают и ни разу не выразили волеизъявление на вселение и проживание в нем.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу, что наличие права общей долевой собственности на спорный дом не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами фактически не сложился.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов истцов, как сособственников спорного жилого дома, ответчиком не допущено, а установление порядка пользования жилым помещением без наличия намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нем, свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, проживающего в жилом доме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования по предложенному варианту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в указанной части, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании, стороны не могут договориться мирным путем. При этом ФИО1 и ФИО2 намерены пользоваться принадлежащим им спорным имуществом. Истцы согласны на выделении в их пользование комнаты площадью 16, 5 кв. м. на двоих, а в пользование ответчицы оставить комнату площадью 12, 8 кв. м, что превышает приходящуюся на ее долю жилую площадь, соответственно, такой порядок пользования ее прав не нарушает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, площади жилого дома, наличия изолированных комнат, намерения истцов относительно реального вселения с целью проживания в доме, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вселение истцов отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцами, примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Суд апелляционной инстанции также указал что истцы, являясь собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеют право требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования жилым помещением, и без определения порядка жилым домом невозможно обеспечить право собственников ФИО1 и ФИО2 на вселение в жилой дом, в котором проживает супруга их умершего брата и единолично пользуется всем жилым помещением, чем нарушает права истцов, имеющих, как и ответчик, равную с последним долю в жилом доме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о вселении и определении порядка пользования жилым домом и постановилв указанной части новое решение, вселив ФИО1 и ФИО2 в жилой дом по адресу: "адрес".

Определил порядок пользования жилым домом предоставив в пользование истцов комнату площадью 16, 5 кв. м, в пользование ФИО3 выделил комнату площадью 12, 8 кв.м, оставив места общего пользования, нежилые помещения дома и хозяйственные постройки, имеющиеся на земельном участке, в общем пользовании сторон.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом путем предоставления в пользование истцам изолированной комнаты, суд кассационной инстанции согласиться не может и находит доводы жалобы ФИО3 заслуживающими внимание в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм закона, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Разрешая требования о вселении и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не может использоваться всеми сособственниками с целью проживания, без нарушения прав ФИО3

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части и вселяя ФИО1 и ФИО2 в спорный жилой дом, а также определяя порядок пользования домом путем предоставления истцам отдельной комнаты площадью 16, 5 кв.м, суд апелляционной инстанции не учел, что сособственники жилого дома членами одной семьи не являются и не являлись, совместно не проживали и порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

Спорным жилым домом, состоящим из двух жилых комнат, фактически пользуется ФИО3, которая проживала в доме и до приобретения прав на него совместно со своим супругом ФИО10

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживают в иных жилых помещениях, каких - либо намерений относительно вселения в спорный жилой дом длительное время не выражали.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что вселение истцов и определение порядка пользования жилым домом соответствует требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не отразил в обжалуемом судебном акте в связи с чем права ФИО3, для который спорный дом является единственным местом для проживания и которая фактически проживает в нем, не нуждаются в приоритетной защите, с учетом того, что каждый из истцов фактически проживают в иных жилых помещениях.

Вселяя истцов в спорный жилой дом суд апелляционной инстанции не установилгде фактически проживают истцы и с какого времени, на каком праве им принадлежат используемые ими жилые помещения, проживают ли истцы совместно с семьями и в связи с чем истцы, имеющие права на использование иных помещений, выразили намерение изменить место жительства.

Кроме того, вселяя истцов в спорный жилой дом и определяя порядок пользования домом путем выделения в пользование истцам жилой комнаты, суд апелляционной инстанции не учел, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, вопрос о возможности выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащими истцам долями был оставлен без исследования и какой - либо правовой оценки не получил.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истцов о вселении и определении порядка пользования жилым домом путем предоставления в пользование комнаты разрешены судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права, при этом юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме установлены не были, принятое апелляционное определение в части разрешения требований о вселении и определении порядка пользования законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, с направлением в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

В части разрешения требований о выселении ФИО4 постановленные судебные акты никем из сторон не обжаловались, в связи с чем в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было приостановлено исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в части отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в части разрешения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования и принятия в отмененной части нового решения - отменить.

Направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года- отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева