Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9390/2024[88-11960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-3047/2023 по исковому заявлению Дербиловой Евгении Александровны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Дербиловой Е.А. - адвоката Курнева А.И, действующего на основании ордера N 00027 от 05.06.2024 г, доверенности 63АА N 7410525 от 23.09.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербилова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 09.05.2022 г. по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 19.05.2022 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на то, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указанное в документах компетентных органов. Также страховщик указал на необходимость предоставления свидетельства о смене фамилии виновника. 27.06.2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение, ответ на которую в адрес истца не поступал. 25.07.2022 г. истец направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2022 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дербиловой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 89314 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 44657 руб.

26.05.2023 г. страховщик на основании вышеуказанного решения суда перечислил в пользу истца 141471 руб, что подтверждается платежным поручением.

07.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства - 26.05.2023 г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 89314 руб, то есть 893, 14 руб. в день за 351 день.

24.07.2023 г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 11655 руб, что подтверждается платежным поручением N 2004, 1742 руб. было перечислено в ИФНС в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного N от 03.08.2023 г. со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 893, 14 руб, которая фактически была выплачена 21.08.2023 г, что подтверждается платежным поручением N 694. Размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан за период с 11.05.2023 г. по 26.05.2023 г, в связи с чем указанный период при расчете требуемой истцом неустойки не заявлен.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дербилова Е.А. просила суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 89314 руб, то есть 893, 14 руб. в день за период с 09.06.2022 г. по 10.05.2023 г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2023 г. исковые требования Дербиловой Е.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дербиловой Е.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 01.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 80000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2023 г. изменено в части взыскания размера неустойки и размера государственной пошлины. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дербиловой Е.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 01.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в сумме 198277, 08 руб. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 5165, 54 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2023 г. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения. Определяя размер неустойки, суд не учел размер взысканного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также степень вины ответчика. Полагает, что, взыскивая неустойку в размере 198277, 08 руб, судебная коллегия допустила неосновательное обогащение истца.

Представитель истца Дербиловой Е.А. - адвокат Курнев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.05.2022 г. по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

19.05.2022 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.06.2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указанное в документах компетентных органов, также указал о необходимости предоставления свидетельства о смене фамилии виновника.

27.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требование осуществить страховое возмещение.

25.07.2022 г. истец направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения.

05.09.2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

12.10.2022 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено заочное решение по иску Дербиловой Е.А. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 89314 руб, расходов на проведение экспертизы - 6500 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа - 44657 руб.

26.05.2023 г. страховщик на основании вышеуказанного решения суда перечислил в пользу истца 141471 руб, что подтверждается платежным поручением.

07.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства 26.05.2023 г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 89314 руб, то есть 893, 14 руб. в день за 351 день.

24.07.2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 11655 руб, что подтверждается платежным поручением N 2004, также 1742 руб. было перечислено в ИФНС в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного N от 03.08.2023 г. со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 893, 14 руб, которая фактически была выплачена 21.08.2023 г, что подтверждается платежным поручением N 694. Размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан за период с 11.05.2023 г. по 26.05.2023 г, в связи с чем, указанный период при расчете требуемой истцом неустойки, не заявлен.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24 Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что страховая компания длительное время уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховой организацией в срок не позднее 09.06.2022 г, тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока - 26.05.2023 г, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, исключив из расчета период с 09.06.2022 г. по 10.05.2023 г, в течение которого действовал мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 указав, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана за период с 01.10.2022 г. по 10.05.2023 г, размер которой составляет 198277, 08 руб. (89314 * 1 % * 222).

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер взысканного решением суда страхового возмещения (89314 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности обстоятельств невозможности осуществления страхового возмещения в предусмотренный законом срок, не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания размера неустойки за период с 01.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 198277, 08 руб.

С учетом изменения размера неустойки, апелляционной суд изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, взыскав с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в сумме 5165, 54 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом и не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ссылка на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом второй инстанции размере неустойки в пределах, установленных законом.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина