Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9433/2024[88-13712/2024]

N 88-13712/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1640/2020-1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РефундНЧ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гиниятуллиной З. А. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гиниятуллиной З. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РефундНЧ" обратилось к мировому судье на основании договора переуступки права с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гиниятуллиной З.А. задолженности по договору потребительского займа N, заключенному 12 сентября 2019 г. с ООО МКК "Сиблат" (займодавец), в размере 28 965 руб, из которых 10 000 руб.- сумма основного долга, 18 200 руб. - проценты, 765 руб. - пени, и расходы по уплате государственной пошлины.

24 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ООО "РефундНЧ".

Гиниятуллина З.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что копию указанного судебного приказа не получала, на момент вынесения проживала по другому адресу. Просила восстановить срок для подачи возражения и судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. заявление Гиниятуллиной З.А. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Гиниятуллина З.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, ссылалась на неполучение судебного приказа.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 г. восстановлен срок для обжалования вышеуказанных судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа N от 24 сентября 2020 г. направлена мировым судьей должнику Гиниятуллиной З.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес", этот же адрес указан заемщиком при оформлении договора потребительского займа N от 12 сентября 2019 г.

8 октября 2020 г. направленная Гиниятуллиной З.А. судебная корреспонденция возвращена мировому судьей с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения после направления двух извещений.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа Гиниятуллина З.А. приложила договор безвозмездного пользования жилым помещением от 1 июня 2020 г, указав о фактическом проживании по адресу: "адрес".

Разрешая заявление Гиниятуллиной З.А. о восстановлении процессуального срока, мировой судья, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности должником уважительных причин, объективно препятствующих представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, сам по себе факт проживания по адресу, не являющемуся местом регистрации должника, не является таковой причиной.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвращение почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, с пометкой за истечением срока хранения, влечет те же правовые последствия, какие имело бы непосредственное вручение истцу или уполномоченному им лицу данного документам. Такое сообщение в силу приведенных выше положений закона и акта легального толкования считается доставленным, а адресат признается уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должнику не вручалась копия судебного приказа, являются необоснованными.

Вместе с тем, рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор потребительского займа N от 12 сентября 2019 г, расходный кассовый ордер о получении суммы займа Гиниятуллиной З.А, расчет задолженности, подтверждающий размер заявленных требований, договор уступки прав требования (цессии) от 31 июля 2020 г.

Расчет суммы процентов произведен взыскателем с учетом требований Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не указано, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллиной З. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А.Антошкина