Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9446/2024[88-11969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Александра Леонтьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-6923/2023 по исковому заявлению Костина Александра Леонтьевича к Раевскому Андрею Викторовичу о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Костина А.Л. - Мирзовева Э.Х, действующего на основании доверенности 78АВ N 1469563 от 30.12.2021 г, диплома ЭВ N 808248 от 01.07.1997 г, Алтынпара С.А, действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2024 г, диплома ОК N 07941 от 20.06.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.Л. обратился в суд с иском к Раевскому А.В. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключены:

- договор купли-продажи техники N 11 от 08.07.2020 г, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, VIN N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N;

- договор купли-продажи техники N 12 от 08.07.2020 г, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, VIN N;

- договор купли-продажи техники N 14 от 08.07.2020 г, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, VIN N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N;

- договор купли-продажи техники N 15 от 08.07.2020 г, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, VIN N;

- договор купли-продажи техники N 16 от 08.07.2020 г, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, VIN N, при этом, по шести договорам ответчик оплату не произвел.

Ответчик использовал автомобили в коммерческих целях, извлекал от их использования выгоду, однако свои обязательства по оплате купленных транспортных средств по договорам купли-продажи не исполнял. Требования истца об оплате указанных транспортных средств по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2022 г, вступившим в законную силу 20.12.2022 г, исковые требования Костина А.Л. к Раевскому А.В. о расторжении договоров купли-продажи техники и возврате переданного покупателю имущества удовлетворены, договоры купли-продажи техники расторгнуты, суд обязал ответчика возвратить истцу предметы договора - указанные транспортные средства.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2022 г. наложен запрет на осуществление регистрации прав и перехода права собственности на спорные транспортные средства, на эксплуатацию и совершение любых распорядительных действий, связанных с отчуждением, регистрацией прав собственности, передачей третьим лицам транспортных средств.

Факт использования ответчиком проданных ему автомобилей в коммерческих целях подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 25-10 от 25.10.2020 г, заключенного между ООО "Энерджи+" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому транспортные средства с характеристиками IVECO 653900, VIN N, государственный регистрационный знак N; IVECO 653900, VIN N, государственный регистрационный знак N; IVECO 653900, VIN N, государственный регистрационный знак N, являлись объектом аренды по договору, срок аренды с 25.10.2020 г. по 31.12.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Костин А.Л. просил взыскать с Раевского А.В. упущенную выгоду в размере 42000000 руб. из расчета стоимости аренды в день за каждое транспортное средство в размере 11200 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 27.03.2023 г. исковые требования Костина А.Л. удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2023 г. заочное решение отменено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2023 г. исковые требования Костина А.Л. к Раевскому А.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены. С Раевского А.В. в пользу Костина А.Л. взысканы упущенная выгода в размере 42000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. С Раевского А.В. в пользу ООО "Специализированная фирма "ОЦЕНКА" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костина А.Л. к Раевскому А.В. о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Костин А.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального права, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела, что привело к затягиванию судебного процесса в связи с неоднократным отложением судебных заседаний и отменой заочного решения суда. Полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи в виде оплаты стоимости соответствующего имущества и незаконного удержания ответчиком переданному ему имущества истцом понесены убытки, выразившиеся в неполучении дохода от сдачи принадлежащему ему имущества в аренду. Факт незаконного удержания ответчиком имущества по договорам купли-продажи подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представители истца Костина А.Л. - Мирзовев Э.Х, Алтынпара С.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 г. между Костиным А.Л. и Раевским А.В. заключены:

- договор купли-продажи техники N 11, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, стоимостью 1900000 руб, согласно пункта 2.2 которого оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.01.2021 г. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2020 г, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли-продажи техники N 12, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, стоимостью 1900000 руб, согласно пункта 2.2 которого оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.02.2021 г. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2020 г, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли-продажи техники N 13, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, стоимостью 1900000 руб, согласно пункта 2.2 договора оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.02.2021 г. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2020 г, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли-продажи техники N 14, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, стоимостью 1900000 руб, согласно пункта 2.2 договора оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.02.2021 г. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2020 г, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли-продажи техники N 15, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, стоимостью 1900000 руб, согласно пункта 2.2 договора оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.03.2021 г. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2020 г, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли-продажи техники N 16, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO 653900, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 N, стоимостью 1900000 руб, согласно пункта 2.2 которого оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.03.2021 г. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2020 г, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

В обоснование требований истец указал, что ответчик использовал транспортные средства в коммерческих целях, извлекал от их использования выгоду, однако свои обязательства по оплате купленных транспортных средств по договорам купли-продажи не исполнил. Требования истца об оплате указанных транспортных средств по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование факта использования ответчиком Раевским А.В. проданных ему автомобилей в коммерческих целях представил договор аренды транспортного средства без экипажа N 25-10 от 25.10.2020 г, заключенный между ООО "Энерджи+" и ИП ФИО5, согласно которому транспортные средства с характеристиками IVECO 653900, VIN N, государственный регистрационный знак N; IVECO 653900, VIN N, государственный регистрационный знак N; IVECO 653900, VIN N, государственный регистрационный знак N, являлись объектом аренды по договору, срок аренды с 25.10.2020 г. по 31.12.2021 г.

Арендная плата за каждое транспортное средство согласно пункту 4.1 договора составляет 11200 руб. в сутки и уплачивается арендодателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

01.11.2020 г. между ООО "Энерджи+" и ООО "ОлмаСтрой" заключен договор возмездного оказания услуг N ОС076-20, по условиям которого ООО "Энерджи+" обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства и т.д.).

Согласно пояснениям директора ООО "ОлмаСтрой" ФИО7, основным видом деятельности его компании является строительство промышленных и гражданских объектов.

15.07.2020 г. между ООО "ОлмаСтрой" и Костиным А.Л. заключен договор о намерениях заключить договор аренды транспортных средств и спецтехники для производства строительных работ на объектах, указанных в договоре.

Согласно уведомлению от 30.03.2021 г. Костин А.Л. поставил в известность директора ООО "ОлмаСтрой" ФИО7 о том, что в связи с неисполнением обязательств контрагентом, отсутствуют транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ. Костин А.Л. отказался от заключения договора аренды транспортных средств.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2022 г, вступившим в законную силу 20.12.2022 г, исковые требования Костина А.Л. к Раевскому А.В. о расторжении договоров купли-продажи техники и возврате переданного покупателю имущества удовлетворены, договоры купли-продажи техники расторгнуты, суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу предметы договора - указанные транспортные средства.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2022 г. наложен запрет на осуществление регистрации прав и перехода права собственности на спорные транспортные средства, на эксплуатацию и совершение любых распорядительных действий, связанных с отчуждением, регистрацией прав собственности, передачей третьим лицам транспортных средств.

15.11.2022 г. истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в виде неполученной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца размер упущенной выгоды за период с 26.01.2021 г. по 20.12.2022 г. составил 7392000 руб. (22 месяца за 1 машину 11200 руб. *30 =336000 руб. в месяц за 1 машину, 336000*22 = 7392000 руб.); за период с 26.02.2021 г. по 20.12.2022 г. - 21168000 руб. (21 месяц за 3 машины - 11200*30*21*3); за период с 26.03.2021 г. по 20.12.2022 г. - 13440000 руб. (20 месяцев за 2 машины 11200*30*20*2), а всего 42000000 руб. (7392000 руб. +21168000 руб.+13440000 руб.).

Определением суда от 31.05.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированная фирма "ОЦЕНКА".

Согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "ОЦЕНКА" N ЗЭ23-028 "Об оценке арендной платы и убытков в виду упущенной выгоды", оценка упущенной выгоды составила 45321029 руб.

Истец настаивал на взыскании с ответчика упущенной выгоды, исходя из ранее заявленных требований в размере 42000000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160, 161, 309, 310, 393, 404, 420, 421, 432, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Специализированная фирма "ОЦЕНКА", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникновением у истца имущественного вреда, поскольку ответчик своими действиями способствовал возникновению убытков вследствие неправомерного удержания принадлежащего истцу имущества, в результате чего последний лишился дохода, на который вправе был рассчитывать при правомерном и добросовестном поведении ответчика.

При этом суд указал, что в спорный период транспортные средства находились в пользовании ответчика, от сдачи в аренду которых он получал постоянный доход, лишив этой возможности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды от действий ответчика в заявленный период с 26.01.2021 г. по 20.12.2022 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально с определенной степенью достоверности подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая апелляционное определение, суд второй инстанции исходил из отсутствия отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, а представленные истцом предварительные договора таковыми не посчитав, поскольку Раевский А.В. по условиям договоров купли - продажи N12, 13, 14 от 08.07.2020 г. обязан выплатить денежные средства Костину А.Л. в срок до 25.02.2021 г, по договорам N15 и N16 до 25.03.2021 г, по договору N11 до 25.01.2021 г, тогда как предварительный договор купли-продажи транспортных средств от 08.08.2020 г. на приобретение у ООО "Феникс" заключен истцом 08.08.2020 г, т.е. его заключение не обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенные истцом предварительные договора, а также на неправомерные действия ответчика, не возвратившего истцу неоплаченные по договору транспортные средства, о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отличную от оценки суда, что в силу приведенных выше положений законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина