Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9459/2024[88-11843/2024]

N 88-11843/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Павлова Виктора Анатольевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.03.2024 г. по материалу N 13-626/2023 по заявлению Мантуровой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к Мантуровой М.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске, оформленных протоколом от 11.07.2022, отказано (т. 2 л.д. 20-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.02.2023 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 84-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова В.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 138-145).

Мантурова М.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с Павлова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 65 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.11.2023 г. заявление Мантуровой М.В. удовлетворено частично, с Павлова Виктора Анатольевича в пользу Мантуровой Марины Валерьевны взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Мантуровой Марине Валерьевне о взыскании судебных издержек, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.03.2024 г. определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.11.2023 г. отменено и разрешен вопрос по существу. С Павлова Виктора Анатольевича в пользу Мантуровой Марины Валерьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Павлов В.А. просил отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства данного спора, не изучены материалы дела. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о полномочиях представителя Мантуровой М.В, расписки от 09.03.20923г. и от 09.07.2023г. не являются допустимыми доказательствами, суд неправомерно указал нормы права (ст.ст.423, 408 ГК РФ). Таким образом, заявитель считает, что в данном случае размер судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, не отвечает принципам разумности и справедливости. Между тем, вышеуказанным доводам не дана надлежащая оценка, в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к Мантуровой М.В. отказано, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение по делу.

Интересы ответчика Мантуровой М.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Салихова Е.С, с которой 26.09.2022 Мантуровой М.В. был заключен договор оказания юридических услуг (т. 2л.д. 152-153).

Согласно пункту 2 договора оказания юридических услуг от 26.09.2022 Мантурова М.В. (заказчик) поручает, а Салихова Е.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва, письменных возражений на исковое заявление Павлова В.А. по гражданскому делу N 2-3897/2022 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, рассматриваемого Заволжским районным судом города Ульяновска; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу; составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу истца; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу.

В соответствии с актом об оказании услуг от 20.02.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил по состоянию на 20.02.2023 следующие услуги: - составление отзыва от 26.10.2022 на исковое заявление, стоимостью 7000 рублей; - составление дополнительных письменных возражений от 08.11.2022, стоимостью 5000 рублей; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 04.10.2022, 26.10.2022, 08.11.2022, стоимостью 21 000 рублей; - составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 7000 рублей; -представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 14.02.2023, стоимостью 9000 рублей (т. 2 л.д. 154).

03.07.2023 между Мантуровой М.В. (заказчик) и Салиховой Е.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва (письменных возражений) на кассационную жалобу Павлова В.А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.11.2022 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.02.2023; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по данному делу (т. 2 л.д. 184).

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил по состоянию на 19.07.2023 следующие услуги: - составление отзыва (письменных возражений) на кассационную жалобу, стоимостью 7000 рублей; - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 18.07.2023, стоимостью 9000 рублей (т. 2 л.д. 185).

Факт оплаты подтвержден расписками о получении денежных средств в размере 49 000 рублей - 20.02.2023 и 16 000 рублей - 19.07.2023 (т. 2 л.д. 155, 186).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Мантуровой М.В. - Салихова Е.С. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 13-19), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 80-83), в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 139-145), подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 1-3), письменные возражения на апелляционную жалобу Павлова В.А. (т. 2 л.д. 67-71), письменные возражения на кассационную жалобу Павлова В.А. (т. 2 л.д. 118-123).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 35.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных требований, увеличив размер судебных расходов до 40000 руб.

Возражения истца относительно того, что заявленная сумма расходов является недоказанной и необоснованной судом апелляционной инстанции отклонены, так как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы подтверждены надлежащим доказательствами.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Иного ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае факт несения и размер судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, судом неверно применены нормы материального права, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определенный судом размер компенсации по оплате услуг представителя должен соответствовать объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование судебных расходов заявителем Мантуровой М.В. представлены надлежащие в смысле ст.60 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства, а именно: договоры на оказание юридических услуг, акты выполненной представителем работы, расписки оплаты работ по договору на основании актов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы Павлова В.А. в кассационной жалобе о том, что Мантуровой М.В. не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, правомерно отклонены судами. Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные расписки о получении представителем Салиховой Е.С. денежных средств от Мантуровой М.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг на основании акта об оказании услуг, в которых содержится ссылка на договор и акт, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, в связи с этим, акты и расписки, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение Мантуровой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы в кассационной жалобе Павлова В.А. об отсутствии доверенности от 13.09.2022 г. в материалах дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности от 30.09.2022г. (т.1, д.д.61). Таким образом, в апелляционном определении имеется описка в указании даты доверенности, которая не привела к принятию незаконного судебного акта и может быть исправлена путем обращения с соответствующим заявлением. Данная описка не является основанием для отмены судебного акта и признания доверенности ненадлежащим доказательством.

Доводы в кассационной жалобе о неверном применении норм материального права, а именно ссылка в апелляционном определении на ст.ст.423, 408 ГК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются, так как ответчик Мантурова М.В. будучи свободной в заключении договора оказания юридических услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась данным правом, заключив договор с представителем Салиховой Е.С.

При этом согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2023г. (л.д.154, т.2), акта об оказании услуг от 19.07.2023г. (т.1, л.д.185) услуги оказаны надлежащего качества, что повлекло удовлетворение заявленных требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, определенный судом размер (40000 руб.) судебных расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также указанный размер возмещения учитывает конечный результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных ее представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.03.2024 г. по материалу N 13-626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева