Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9489/2024[88-11961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РПООП УО "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-5593/2023 по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (РПООП УО "Общественный контроль"), действуя в интересах Карсакова С.А, обратилась в суд с иском к ООО "Купишуз", в котором просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 4 апреля 2022 года по 26 декабря 2022 года в сумме 413636, 40 руб. и по день фактического исполнения требования - 1 % от цены товара 154920 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 600 руб, штраф. В обоснование требований указала, что потребитель Карсаков С.А. приобрел в онлайн-магазине ООО "Купишуз" на сайте lamoda.ru кожаную куртку Emporio Armani, стоимостью со скидкой 154920 руб, (без скидки 387300 руб.). 24 марта 2022 года куртка была доставлена. При примерке потребитель обнаружил, что куртка имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний, отклеивающегося материала. В тот же день Карсаков С.А. направил в ООО "Купишуз" письменную претензию с требованием об обмене товара на товар надлежащего качества. 29 марта 2022 года он направил в ООО "Купишуз" письменную претензию с требованием предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами, которая получена ответчиком 31 марта 2022 года. Данные требования не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска РПООП УО "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова С.А, к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РПООП УО "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова С.А, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РПООП УО "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова С.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не приняты доказательства направления ответчику требования о предоставлении подменного товара. Возражения ответчика на иск направлены с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 марта 2022 года Карсаковым С. А. в ООО "Купишуз" на сайте "данные изъяты" была приобретена куртка кожаная Emporio Armani, арт. N, стоимостью 154920 руб, стоимость которой оплачена истцом в тот же день.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 года установлено, что Карсаков С.А, обнаружив недостатки товара, направил ООО "Купишуз" претензию с требованием по обмену куртки на товар надлежащего качества. Ответчик, получив ее 29 марта 2022 года, требования потребителя не исполнил. Указанным решением суда на ООО "Купишуз" возложена обязанность передать Карсакову С.А. надлежащего качества кожаную куртку Emporio Armani, apт. N, а также взыскана компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, штраф.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что 29 марта 2022 года им была направлена претензия в ООО "Купишуз" с требованием о предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами на период замены. Указанная претензия была направлена курьерской службой ООО "Джи-экспресс.ру".

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества.

Судами проверялись доводы истца о направлении требования надлежащим образом путем курьерской службы ООО "Джи-экспресс.ру", которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Имеющийся в материалах дела бланк квитанции отправления претензии через ООО "Джи-Экспресс.ру" заполнен простым карандашом. Указанный в бланке номер отправления никоим образом не отслеживается, не содержит печатей организации, не содержит указания лица, получившего отправление, его полномочия. При этом, руководителем ООО "Джи-Экспресс.ру" является ФИО3, подписавший данное исковое заявление.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчика просрочки исполнения требования потребителя, о котором он не знал и не мог знать.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу РПООП УО "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова