Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9496/2024[88-12161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1724/2015 по заявлению администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав в обоснование требований, что 6 июня 2014 г. по заявлению администрации Отделом по Баймакскому району, г.Баймак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта, которое не имеет собственника, находящегося на территории сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по адресу: "адрес". Спор о праве отсутствует.

Администрация просила суд признать право муниципальной собственности сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район на объект: нежилое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. заявление администрации удовлетворено. Признано право собственности муниципального образования - сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на нежилое здание с кадастровым номером N, которое не имеет собственника, находящееся на территории сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. конкурсному управляющему СПК "Рассвет" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. отменено. Заявление администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что фактическое использование объекта недвижимости СПК "Рассвет" осуществлялось на основании заключенного с администрацией договора ответственного хранения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на спорный объект недвижимости, а также подтверждающих право владения земельным участком. В течении года, с даты постановки в Росреестре на учет бесхозяйного объекта недвижимости, СПК "Рассвет" на заявлял о правопритязаниях, спор о праве отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 июня 2014 г. на основании заявления администрации от 21 мая 2014 г. нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

1 июля 2015 г. администрация обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанное нежилое строение, указав, что данным объектом недвижимости никто не владеет, собственник не известен.

Удовлетворяя заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект недвижимости не имеет собственника, данное имущество состояло на учете по заявлению органа местного самоуправления более года как бесхозяйный объект, о чем имеется запись в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правовой статус данного объекта недвижимости, являющегося бесхозяйным, на момент рассмотрения дела не изменился, каких-либо требований на объект не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий СПК "Рассвет", возражая против удовлетворения заявления администрации, ссылался на то обстоятельство, что объект недвижимости, на который признано право муниципальной собственности как на бесхозяйную вещь, входит в неделимый фонд СПК "Рассвет" и состоит на его балансе, бремя содержания объекта лежит на СПК "Рассвет", что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, в том числе для признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, дав оценку требованиям заявителя, а также доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования администрации не могут быть рассмотрены в особом порядке, который является по сути бесспорным, так как имеет место спор о праве на объект недвижимости.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, свидетельствующих, что имеет место спор о праве, что не является основанием к отмене апелляционного определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова